Судья Ларьков А.М. Дело № 22-1502/2025

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 26816, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поповича Д.В.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Кстовского муниципального округа Нижегородской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 обязан являться в специализированной государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено на территории Кстовского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попович Д.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные признательные показания в ходе дознания по уголовному делу, тем самым способствовал его расследованию. Сообщенные им в ходе допросов сведения легли в основу предъявленного ему обвинения. ФИО2 сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Защитник также полагает, что при назначении наказания ФИО2 следует учесть данные о его личности, согласно которым ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и источник дохода, состоит в браке, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является инвалидом 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного защитник полагает, что имеются все необходимые условия для возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Приговор суда он просит изменить и назначить ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере приближенном к минимальному. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуете удовлетворительно. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник, у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт использования ФИО2 поддельного удостоверения установлен сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО2 не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что использовал поддельное водительское удостоверения. 

Исходя из вышеизложенного, признание ФИО2 своей вины не имело существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу. 

В тоже время признание ФИО2 своей вины самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Фактически противоправные действия осужденного выявлены сотрудниками полиции. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона отвечают.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Апелляционная жалоба адвоката Поповича Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповича Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева