Дело № 2-912/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005402-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108368 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в общем размере 613,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем которого находился собственник ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем которого находился истец ФИО2. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель автомобиля Кия 

<

данные изъяты>, ФИО1. Автомобили в ДТП получили повреждения. 19.02.2024 года истец обратился в СК с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. 22.02.2024 года автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 143 941 рубль 06 копеек, с учётом износа - 89 600 рублей. 01.03.2024 истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 89 600 рублей. 21.03.2024 года истец обратился в СК с претензией о доплате страхового возмещениями возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта, принадлежащего мне автомобиля. Письмом от 26.03.2024 года было отказано в удовлетворении требований.

04.04.2024 года направлено обращение к Финансовому Уполномоченному, в ответ на которое поступило Решение Финансового Уполномоченного от 21.05.2024 года об отказе в удовлетворении требований.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 05.09.2024 года было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 52 100 рублей и убытки в размере 247 900 рублей 00 копеек. 25.10.2024 года взысканные денежные средства поступили от СК по исполнительному листу.

Согласно иску заявление по ОСАГО было принято 19.02.2024 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.03.2024 года, но страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением сроков, по исполнительному листу 26.06.2024 года, поэтому в пользу истца подлежит выплата неустойки: за период с 11.03.2024 года по 25.10.2024 года (229 дней) в размере: 52 100 рублей * 1% * 229 = 119 309 рублей; за период с 01.05.2023 года по 26.06.2024 года (229 дней) в размере: 247 900 рублей * 1% * 229 = 567 691 рубль.

Общая сумма неустойки составляет 587 000 рублей 00 копейки.

28.10.2024 года истец обратился в СК с заявлением по форме ФУ. Письмом от 02.11.2024 года было принято решение об отказе в выплате неустойки.

11.11.2924 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123. 22.11.2024 года истцу поступила выплата в размере 13 643 рубля 52 копейки, из которых 10 941 рубль - неустойка от суммы страхового возмещения и 2 702 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового Уполномоченного от 09.12.2024 года было отказано в удовлетворении требований заявителя о выплате неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением установленных сроков, считает, что в его пользу подлежит выплата неустойки в размере 119 309 рублей. Поскольку СК выплатила неустойку в размере 10 941 рубль, а Финансовый Уполномоченный отказал в выплате неустойки, то считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере: 119 309 рублей -10 941 рубль = 108 368 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований - уменьшить размер неустойки и иных судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем которого находился собственник ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем которого находился истец ФИО2. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1. Автомобили в ДТП получили повреждения. 19.02.2024 года истец обратился в СК с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. 22.02.2024 года автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 143 941 рубль 06 копеек, с учётом износа - 89 600 рублей. 01.03.2024 истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 89 600 рублей.

21.03.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещениями возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта, принадлежащего мне автомобиля. Письмом от 26.03.2024 года ему было отказано в удовлетворении требований.

04.04.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. 

Решением Финансового Уполномоченного от 21.05.2024 года № № в удовлетворении требований было отказано, после чего истец обратился с иском в суд.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 05.09.2024 года постановлено: 

«Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52100 рублей, штраф в размере 26050 рублей, убытки в размере 247900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 1379 рублей 57 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей».

25.10.2024 года взысканные денежные средства поступили от страховой компании по исполнительному листу.

29.10.2024 года истец направил в страховую компанию заявлением по форме Финансового Уполномоченного с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 02.11.2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате неустойки.

Вместе с тем, после обращения 11.11.2024 года к Финансовому уполномоченному 22.11.2024 года истцу поступила выплата в размере 13 643 рубля 52 копейки, из которых 10 941 рубль - неустойка от суммы страхового возмещения и 2 702 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными поручением №.

Решением Финансового Уполномоченного от 09.12.2024 года № № истцу было отказано в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

Учитывая, что его требования о выплате неустойки не было удовлетворено в заявленном размере, истец обратился с иском в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены. 

Как следует из доводов иска, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19.02.2024 года и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 10.03.2024 года. 

Страховое возмещение было перечислено истцу с нарушением установленных сроков, только оформления исполнительного листа 26.06.2024 года.

Данная просрочка влечет ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой за период с 11.03.2024 года по 25.10.2024 года (229 дней) составляет 119 309 рублей: 52 100 рублей * 1% * 229 = 119 309 рублей; за период с 01.05.2023 года по 26.06.2024 года (229 дней) – 567 691 рубль: 247 900 рублей * 1% * 229 = 567 691 рубль;

Общая сумма неустойки составляет 587 000 рублей 00 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока. Основания для начисления неустойки на сумму убытков отсутствуют. 

Не случайно в просительной части иска истец просит взыскать неустойку в размере, исчисленном от суммы недоплаченного страхового возмещения 52100,00 рублей, с учетом выплаченной части неустойки. 

Таким образом общий размер неустойки составляет 108368,00 рублей (119309 рублей -10941 рубль = 108368 рублей. 

В своем отзыве на исковые требования ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения мировым судьей, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 54 184 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО3, за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 340,50 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>):

- неустойку в размере 54184,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 340,50 рубля, 

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 9000,00 рублей,

на общую сумму 63524,50 рубля. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская