дело № 2-91/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кагиеве А.М., 

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через своего представителя ФИО5, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением ПАО «Росгосстрах» о взыскании, которым просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; неустойку (пеню) в размере определенном на день вынесения решения суда; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 июля 2017 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

06 декабря 2017 года определение суда назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что её неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в 02 час. 20 мин. на 46 км. + 700 м. ФАД «Черкесск-Домбай! Карачаево-Черкесской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием 3-т т/с, в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО4 автомашиной БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомашиной Лада - 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016г., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 9.10. ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП ФИО7 не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак У 006 ЕХ-26, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

02.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда, то есть – ПАО СК «Росгосстрах», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

02.12.2016г. произведен осмотр транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.12.2016г. №. Однако, какой либо ответ не последовал.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «УФИК ФинЭксперт». Согласно экспертного заключения № от 13.02.2017г., выполненного экспертом-техником ФИО3 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила: 848 616,56 руб. – без учета износа деталей; 511 385,66 руб. – с учетом износа деталей 45 %.

27.02.2017 г. истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело дополнительную выплату, мотивированный отказ не направило. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением от 03.07.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ФИО2 ИП ФИО1 

Судебным заключением эксперта № от 20.09.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ ХЗ г/н №, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 20.10.2016 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа составляет 285 500,00 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная экспертиза.

Судебным заключением эксперта №-Э-18 от 04 июня 2018 года Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х3, гос. peг. знак №, могли быть образованы при контактировании с автомобилем Toyota Camry, гос. peг. знак №, а также при последующем наезде на препятствие, в виде дорожного металлического ограждения, при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства по факту ДТП от 20.10.2016 года. Следовательно, весь комплекс указанных повреждений автомобиля BMW Х3, гос. peг. знак № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.10.2016г., зафиксированным в материалах административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ г/н № согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале без учёта износа комплектующих изделий составляет 509 700,00 руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет 324 400,00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, гос. peг. знак № на дату ДТП (20.10.2016) является экономически целесообразным.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО9 имеет высшее проыессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта, включен в государственный реестр экспертов – техников, стаж экспертной работы 7 лет. Произведённая экспертом ФИО9 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен,, изложенных на сайте РСА, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО4 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 324 400,00 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку в размере 576 000,00 руб. с 23.12.2017 года по 12.07.2018г. (177 дней), правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 324 400,00 руб. и составляет 162 200,00 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 40 000 руб.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 25 000 руб.. Однако доказательств, подтверждающих несение данных расходов суду не представлено. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований по оплате услуг представителя, и взыскании сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 25 000 руб. не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в сумме 324 400 (триста двадцать четыре тысяч четыреста) рублей 00 копеек; 

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 162 200 (сто шестьдесят две тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди