Дело № 2-1063/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании незаконным и отмене акта об отсутствии на работе, уведомления о предоставлении объяснений, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ»), в котором просит признать незаконными и обязать работодателя отменить акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочее месте 

<

дата обезличена> с 11.45 до 13.00; взыскать с ОГАУЗ «ТФМЦ» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с апреля 2016 года. Его рабочее место находилось в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>. 21.12.2023 ФИО4 был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» с должности начальника отдела гражданской обороны по ст. 80 ТК РФ. Данное увольнение было вынужденным (совершенным под давлением работодателя в лице непосредственного руководителя). Непосредственно до увольнения (за несколько предшествующих месяцев) в ОГАУЗ «ТФМЦ» имело место неоднократное нарушение трудовых прав истца и дискриминация по отношению к истцу со стороны непосредственного руководителя – начальника административно-хозяйственной части ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО1 Одним из таких фактов было составление в отношении ФИО4 акта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена> с 11.45 до 13.00. Истец считает, что Акт и Уведомление являются незаконными, а причины их появления свидетельствуют о предвзятом отношении к нему со стороны ФИО1, носят явный дискриминационный характер и содержат признаки клеветы. Так, в Акте указано, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с 11.45 до неясно какого времени (одна из цифр исправлена и не идентифицируется). В указанное время ФИО4 ездил на объект ОГАУЗ «ТФМЦ», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для осуществления своих непосредственных должностных обязанностей по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, а также для выполнения поставленной начальником АХЧ задачи по даче заключения по вопросу передачи в безвозмездное пользование помещений ОГАУЗ «ТФМЦ» в СибГМУ для организации работы кафедры. После возвращения на рабочее место по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 с истцом не разговаривал, местонахождение не уточнял. По результатам обследования помещений кафедры по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО4 

<

дата обезличена> была подана соответствующая служебная записка на имя и.о. главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ». В журнале учета рабочего времени сделана запись о поездке на объект ОГАУЗ «ТФМЦ» по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1 сначала сам, посредством программы СЭД «ТЕЗИС», необоснованно начал требовать от ФИО4 письменных объяснений о причине неисполнения требований приказа ОГАУЗ «ТФМЦ» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. При этом, указанный приказ не касается истца как работника, чье рабочее место находится в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный приказ регулирует вопросы трудовой деятельности работников, осуществляющих трудовую деятельность совершенно по иным адресам (

<

адрес обезличен> – здание взрослой поликлиники, 

<

адрес обезличен> – здание дневного стационара). После того, как истец отказался предоставлять ему какие-либо объяснения, он подключил к данному вопросу руководителя ОГАУЗ «ТФМЦ», и истцу было вручено уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о необходимости предоставления письменных пояснений в адрес и.о. главного врача. Сложившаяся ситуация очень сильно повлияла на душевное состояние ФИО4, поскольку за все время своей работы и службы (является военным пенсионером МЧС России, ушедшим в отставку в звании подполковника) ФИО4 проявил себя исключительно дисциплинированным сотрудником, неоднократно поощрявшимся и в принципе не мог себе позволить какие-либо нарушения дисциплины. Кроме того, что с момента трудоустройства в ОГАУЗ «ТФМЦ» в 2016 году, являясь добросовестным и исполнительным работником, ФИО4 также неоднократно был отмечен благодарностями, грамотами и денежными премиями, и не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Сложившаяся в ОГАУЗ «ТФМЦ» практика вручения уведомлений о необходимости предоставления письменных объяснений исключительно при проведении служебных расследований и именно тем работникам, к которым планируется применение дисциплинарных взысканий, позволила сделать вывод о планируемом привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства, а также состояние волнения, тревоги и подавленности настроения, нравственных переживаний, связанных с публичным распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, появившиеся у ФИО4 после составления Акта и вручения ему Уведомления, привели к депрессии и стрессовому состоянию, потребовавшим в дальнейшем медицинского вмешательства в специализированном медицинском учреждении. 21.12.2023, после получения медицинской помощи, ФИО4 вышел на работу, где представитель отдела кадров незамедлительно запросил объяснительную на уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, сославшись на распоряжение и.о. главного врача, тем самым вызвав у истца состояние подавленности и понимания неизбежности дальнейшего психологического давления. ФИО1, являясь инициатором и зачинщиком данной ситуации, своими действиями опорочил перед трудовым коллективом ОГАУЗ «ТФМЦ» честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, причинил ему нравственные и физические страдания необоснованными, сфабрикованными письменными претензиями. При этом, ФИО1 действовал таким образом намеренно, с целью создания для истца в ОГАУЗ «ТФМЦ» обстановки психологического давления, вынуждая уволиться по собственному желанию, о чем он неоднократно заявлял в разговорах. Моральные и нравственные страдания, которые ФИО4 испытывал и испытывает по настоящее время из-за действий работодателя, оценивает в 100000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что отсутствовал на рабочем месте полтора часа, в это время находился на осмотре здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, которое относится к ОГАУЗ «ТФМЦ». Также указал, что с актом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ознакомлен не был, увидел его 21.12.2023 после выхода с больничного, когда представитель отдела кадров настоятельно предложил на уведомление написать объяснение.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании письменного заявления ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, пояснив, что основанием заявленного требования о признании незаконным и обязании работодателя отменить акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> выступают положения ст. 152 ГК РФ. Указанные документы порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, поскольку содержат в себе недостоверную информацию, которая не соответствует действительности. Возражала против применения срока исковой давности, считала, что срок не был пропущен, поскольку истец находился на больничном, данная причина является уважительной, трехмесячный срок истец не пропустил. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО6, действующий на основании доверенности № 8 от 15.02.2024 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что у ОГАУЗ «ТФМЦ» не имелось правовых основания для отмены акта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4» и уведомления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> был оформлен в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ исключительно для фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте. Причина оформление указанного акта – оставление истцом своего рабочего места на личном автомобиле в рабочее время без уведомления начальника АХЧ ФИО1, как непосредственного руководителя, и отсутствие в Журнале учета рабочего времени записи о внутренних перемещениях. Для получения письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанное в акте время, было составлено уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которое было вручено истцу под подпись. В связи с тем, что он находился на больничном, а в последующем уволился из ОГАУЗ «ТФМЦ», письменное объяснение им представлено не было, к дисциплинарной ответственности по данному факту ФИО4 привлечен не был. Негативное отношение ФИО4 к указанному акту и уведомлению носит исключительно субъективный характер. Также заявил о применении срока исковой давности на предъявление настоящего иска (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку с уведомлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена> с 11.45 до 13.00 истец ознакомился 

<

дата обезличена> путем получения на руки, что подтверждается соответствующей подписью, однако исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Томска 20.03.2024.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 между ОГБУЗ «ТФМЦ» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор № 2370, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела, а работник обязуется лично выполнить следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается на работу в отдел гражданской обороны; осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отдел гражданской обороны. Работа у работодателя является для работника основной на 1,0 ставки. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункты 1-4 трудового договора).

В материалах дела также имеется приказ ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу № 524-л от 25.04.2016 в отношении ФИО4

В соответствии с п. 2, 3 должностной инструкции начальника отдела гражданской обороны, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ТФМЦ» 01.09.2016, с учетом изменений от 13.06.2018, от 19.01.2018 от 18.05.2017, начальник отдела гражданской обороны принимается на работу и увольняется с работы приказом главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ» по согласованию с начальником административно-хозяйственной части ОГАУЗ «ТФМЦ» (АХЧ). Начальник отдела гражданской обороны в своей работе непосредственно подчиняется начальнику АХЧ и административно руководителю учреждения. 

Приказом ОГБУЗ «ТФМЦ» о приеме работника на работу № ок-70 от 06.02.2013 ФИО1 был принят на работу в должность директора административно - хозяйственного отделения с 06.02.2013, заключен трудовой договор от 06.02.2013 № 899.

Как следует из должностной инструкции начальника АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», утвержденной главным врачом ОГБУЗ «ТФМЦ» 08.06.2018, начальник АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет руководство и контроль за работой АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», в том числе структурных подразделений: инженерного отдела, хозяйственного отдела, юридического отдела, отдела гражданской обороны, отдела охраны труда, транспортного отдела, отдела информационных технологий и связи, коммунального отдела, канцелярии (пункт 1 раздел 2 должностные обязанности). 

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 должностной инструкции начальника АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», начальник АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет контроль за выполнение работниками курируемых им структурных подразделений распоряжений, приказов, поручений главного врача учреждения.

Согласно пункту 11 раздела 2 должностной инструкции начальника АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ», начальник АХЧ ОГАУЗ «ТФМЦ» осуществляет контроль за соблюдением работниками курируемых им структурных подразделений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа ОГБУЗ «ТФМЦ» от 14.08.2017 № 270 /л.д. 7/ следует, что с 21.08.2017 утвержден и введен в действия Журнал учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № 1 к приказу; ежедневного, перед началом рабочего дня, заместители главного врача, руководители структурных подразделений, рабочие места которым установлены по адресу: 

<

адрес обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, производят запись в Журнале под роспись, с указанием времени прибытия на работу, убытия с работы, а также заносят сведения о служебных перемещениях в пределах г. Томска, Томского района, с указанием организации и цели убытия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлена копия журнала учета рабочего времени сотрудников ОГАУЗ «ТФМЦ» по форме, установленной в приложении № 1 к приказу от 14.08.2017 № 270, из которой следует, что работники ОГАУЗ «ТФМЦ» собственноручно под роспись вносят отметки о времени ухода и прихода, а также сведения о местных перемещениях с указанием времени ухода и прихода, в том числе, за 

<

дата обезличена> имеется отметка начальника отдела гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 /л.д. 12, 13/.

Установив данные обстоятельства, довод ФИО4 о том, что приказ от 14.08.2017 № 270 не касается его (ФИО4) как работника, чье рабочее место находится в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

<

дата обезличена> составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4» 

<

номер обезличен>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 11 час. 45 мин. и.о. начальника отдела кадров ФИО2 в присутствии начальника АХЧ ФИО1 и начальника ПЭО ФИО3 составлен настоящий акт о том, что начальник отдела гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с 11 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин. /л.д. 109/. 

<

дата обезличена> начальником АХЧ ФИО1 посредством программы СЭД «ТЕЗИС» ФИО4 была назначена задача № ТМ-46442 о предоставлении в письменной форме через канцелярию ОГАУЗ «ТФМЦ» в срок, установленный ТК РФ, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена> в 11.45 до 13.00 и неисполнений требований приказа № 270 от 14.08.2017 /л.д. 9/.

Сведений о предоставлении начальником отдела гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена> в 11.45 до 13.00 и неисполнений требований приказа № 270 от 14.08.2017 материалы дела не содержат.

Как следует из уведомления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в соответствии со ст. 193 ТК РФ ФИО4 предлагалось в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин., с указанием причин и обстоятельств отсутствия в указанные часы /л.д. 108/.

Согласно приказу ОГАУЗ «ТФМЦ» о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 3849-л от 18.12.2023, начальник отдела гражданской обороны ФИО4 уволен 21.12.2023, трудовой договор от 25.04.2016 № 2370 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО4 от 12.12.2023 /л.д. 24/.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 21.12.2023, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что каких-либо мер дисциплинарного взыскания к ФИО4 работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» по факту его отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин., не применялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. 

Истцом указанных доказательств суду не представлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении объяснений являются административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ. Оспаривание истцом данных документов не может являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являются только одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания. При этом, каких-либо мер дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата обезличена> с 11 час 45 мин. до 13 час. 00 мин. работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» к истцу не применялось.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы документов, акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении объяснений приобщены к материалам гражданского дела 

<

номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к ОГАУЗ «ТФМЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в качестве доказательств, а потому установление указанных в данных документах юридически значимых обстоятельств подлежит при рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен> по исковому заявлению о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец полагал, что вышеуказанные документы порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе недостоверную информацию, которая не соответствует действительности, ссылался на положения ст. 152 ГК РФ.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Ранее судом установлено, что акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении объяснений являются административно-распорядительными документами ОГАУЗ «ТФМЦ», которые были составлены в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ, в указанных документах нет никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО4, каких-либо доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в судебном заседании не предоставлено.

На основании изложенного, требования ФИО4 к ОГАУЗ «ТФМЦ» о признании незаконным и отмене акта об отсутствии на работе, уведомления о предоставлении объяснений надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. 

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из уведомления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 

<

дата обезличена> следует, что ФИО4 получил его на руки 18.10.2023.

Как следует из материалов дела, а именно электронных листков нетрудоспособности 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> ФИО4 в периоды с 18.10.2023 по 27.10.2023, с 30.10.2023 по 07.11.2023, с 08.11.2023 по 05.12.2023, с 06.12.2023 по 20.12.2023 находился на больничном, в том числе в период с 08.11.2023 по 05.12.2023 с нахождением в стационаре.

На основании приказа ОГАУЗ «ТФМЦ» № 3849-л от 18.12.2023 начальник отдела гражданской обороны ФИО4 уволен 21.12.2023, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

21.12.2023 (вх.

<

номер обезличен>) начальник гражданской обороны ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 направил на имя И.о. главного врача ОГАУЗ «ТФМЦ» служебную записку, из которой следует, что ФИО4 считает акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> незаконными, просит их отменить, а также провести служебную проверку.

На данную служебную записку ОГАУЗ «ТФМЦ» был подготовлен ответ от 19.01.2024 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО4 было сообщено, что у ОГАУЗ «ТФМЦ» не имеется правовых оснований для отмены акта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> /л.д. 156-157/.

Оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 стало известно о том, что работодателем ОГАУЗ «ТФМЦ» отказано в отмене акта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отсутствии на рабочем месте сотрудника ОГАУЗ «ТФМЦ» ФИО4 и уведомления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> из ответа ОГАУЗ «ТФМЦ» от 19.01.2024 

<

номер обезличен>, то есть 19.01.2024.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление поступило 20.03.2024, согласно входящему штампу, то есть в пределах трех месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поэтому заявление представителя ответчика о пропуске срока удовлетворено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании незаконным и отмене акта об отсутствии на работе, уведомления о предоставлении объяснений, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-001585-18