Дело №1-77/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000561-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 23 ноября 2020 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение № 637 и ордер № Ф 3546 от 23 ноября 2020 года,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь лицом, привлечённым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, вступившего в законную силу 31 марта 2018 года, к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 22 сентября 2020 года не позднее 17 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), управляла автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, двигаясь по улице Свободы с.Тархово Белинского района Пензенской области, где подъехав к дому № по улице Свободы с.Тархово Белинского района остановилась. Подошедший сразу после остановки автомобиля участковый уполномоченный полиции ФИО6, обнаружив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, сообщил об этом начальнику ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО7, который прибыл на место остановки автомобиля под управлением ФИО2 совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8. После чего, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО8, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, и обнаружив у нее признаки алкогольного опьянения, не позднее 18 часов 10 минут 22 сентября 2020 года отстранил ее от управления вышеуказанным транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она согласилась. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержался алкоголь в количестве - 0,72 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен АКТ 58 ББ №006597 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2020 года. С показаниями указанного технического средства измерения ФИО2 согласилась. 

Подсудимая ФИО2 выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением по ст.264.1 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а так же, что она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимой Кердяшов С.М. согласились с ходатайством подсудимой ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Содеянное правильно квалифицированно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО2, характеризуемой в целом положительно, обстоятельства совершения ею преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, а также наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции этой статьи, при этом учитывая, что положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении данного наказания не подлежат применению, так как оно не является наиболее строим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, и суд считает, что назначение данного вида наказания отвечает целям наказания по отношению к подсудимой и является наиболее эффективным на пути к ее исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Также оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст.64 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не установлено, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное без альтернативно санкцией этой статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, так как не назначение данного дополнительного наказания, не достигнет цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R, с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела; - хранить в уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории стоянки ОМВД России по Белинскому району; - вернуть законному владельцу ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.