Дело № 2-223/2020 г.

Поступило в суд 11.11.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003813-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в начале сентября 2016 года она обратилась в ООО АСК «СТРОЙ» с целью приобретения отделочных материалов для облицовки своего жилого дома. Менеджер ООО АСК «СТРОЙ» ФИО4 приехал к ней домой с образцами материалов, сделав необходимые замеры, выставил ей счет на оплату № от 08.09.2016г. на сумму 153 900 рублей. 14.09.2016 года она оплатила по счету в офисе ООО АСК «СТРОЙ» 153 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Срок поставки продукции был установлен в 15 календарных дней. В указанный срок ООО АСК «СТРОЙ» поставку товара не осуществило. В начале октября 2016 года ей привезли небольшую часть оплаченного по счету товара, а именно – утеплитель (теплоизоляцию) в количестве 12 штук, вместо оплаченных 14 штук. В конце октября 2016 года не дождавшись поставки панелей, истец потребовала от ответчика возврата уплаченных денег в полном объеме, с возвратом поставленной части товара, так как на обшивку дома требовался весь объем товара. Денежные средства так и не были возвращены. Решением Бердского городского от 10 мая 2017 года с ООО АСК «СТРОЙ» в ее пользу взысканы уплаченные по счету денежные средства в размере 139 919 руб.40 коп., неустойка в размере 46 873 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 396 руб., а всего 290 188 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ООО АСК «СТРОЙ» ликвидировано.

31 октября 2017 года истец обратилась в Отдел МВД России по г.Бердску по факту совершения в отношении нее мошеннических действий директором ООО АСК «СТРОЙ» З.И.. и менеджером ФИО4 В ноябре 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. После неоднократных жалоб в отношении ФИО4 все же было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по факту хищения у нее денежных средств мошенническим путем. Вина ФИО4 в совершении преступления полностью доказана вступившим в законную силу приговором суда. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 153 900 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. На протяжении более двух лет ей приходится сталкиваться с судебными заседаниями, допросами, постоянно вспоминать хронологию событий, слушать, как ответчик пытается уйти от ответственности, выслушивать нападки со стороны его адвоката, пытающегося запутать ее и выставить в неприглядном свете перед судом. Фасад ее дома до настоящего времени не облицован, не утеплен, что влияет на теплоизоляцию в доме, углы промерзают, что связано с дополнительными затратами по отоплению дома. В связи с отсутствием денежных средств, она не имеет возможности приобрести другой материал для облицовки, вынуждена до настоящего времени выплачивать вредит, который брала на покупку панелей. От всех переживаний у нее ухудшилось самочувствие и здоровье, развилась бессонница, депрессия, в связи с чем она вынуждена была принимать антидепрессанты. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по 25.02.2020 года в размере 52 043 руб. 87 коп., а также взыскать проценты с 26.02.2020 года и до исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель истца в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, нормы действующего законодательства не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, основываясь лишь на том, что совершенное преступление посягает на имущественные права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.93).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.94), исковые требования не признал.

В обоснование позиции пояснил, что его доверитель признает сумму ущерба, установленную приговором суда, в размере 139 919 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по 25.02.2020 года, которые должны быть рассчитаны исходя из суммы ущерба в размере 139 919 руб. 40 коп., а не из 153 900 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Считает, что истец в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Судебные расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

С учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и иных организациях на срок 2 года за каждое преступление. На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и иных организациях на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.

Приговором суда установлено, что в неустановленное время, но не позднее 08.09.2016 года в помещении ООО АСК «СТРОЙ» по адресу: 

<

адрес>, офис 3, у ФИО4 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, с использованием служебного положения директора ООО АСК «СТРОЙ», с причинением значительного ущерба гражданину.

08.09.2016 года, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя служебное положение директора ООО АСК «СТРОЙ», не намереваясь осуществлять действия по доставке и передаче фиброцементных панелей, ФИО4 заключил с ФИО1 договор розничной купли-продажи товара, согласно которому ООО АСК «СТРОЙ» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 фиброцементные панели, теплоизоляцию, а также организовать их доставку в течение 15 календарных дней.

Далее, 08.09.2016 года в офисе №3 

<

адрес> ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая, что противоправно безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество путем обмана, предвидя неизбежность причинения ФИО1 значительного материального ущерба и желая этого, получил от потерпевшей денежные средства в наличном виде в размере 153 900 рублей, которые ФИО1, будучи введенной ФИО4 ранее в заблуждение, добровольно передала последнему в качестве оплаты по договору розничной купли-продажи фиброцементных панелей, теплоизоляции. Далее, ФИО4 с целью сокрытия своих преступных намерений, продолжая обманывать ФИО1, в ноябре 2016 года, точная дата не установлена, передал ФИО1 теплоизоляцию стоимостью 13 980 руб. 60 коп.

В дальнейшем ФИО4 более никаких действий по полному исполнению условий договора не предпринимал и до настоящего времени доставку и передачу фиброцементных панелей не осуществил, а полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 139 919 руб. 40 коп., составляющим разницу между размером полученной оплаты по договору – 153 900 рублей и стоимостью фактически доставленной и переданной теплоизоляции – 13 980 руб. 60 коп., распорядился по своему усмотрению, похитив их таким образом путем обмана. Вышеуказанными преступными действиями ФИО4 ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 139 919 руб. 40 коп. (л.д.25-58).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года в отношении ФИО4 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением был отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.59-72).

В материалах дела имеется заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года по делу №2-310/2017 (л.д.9-12), которым с ООО «АСК СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 139 919 руб.40 коп., неустойка в размере 46 873 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 396 руб., а всего 290 188 руб. 

18 июля 2017 года в отношении ООО «АСК СТРОЙ» было возбуждено исполнительное производство (л.д.13).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСК СТРОЙ» (л.д.87-92) юридическое лицо ликвидировано.

Справкой судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года подтверждается, что денежные средства по исполнительному производству с должника ООО «АСК СТРОЙ» в пользу взыскателя ФИО1 не перечислялись, так как должник финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Исполнительное производство было окончено 05.02.2018 года в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д.112).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Наличие решения Бердского городского суда, в силу ст. 1064 ГК РФ, не освобождает осужденного от ответственности по возмещению причиненного от его действий ущерба потерпевшему.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО4 в причинении истцу – ФИО1 ущерба в размере 139 919 руб.40 коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в размере 139 919 руб.40 коп. доказан материалами уголовного дела и приговором суда. 

Заявленные истцом требования основаны на нормах законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а, не исходя из Закона «О защите прав потребителя». В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в ноябре 2016 года ответчик передал ФИО1 теплоизоляцию стоимостью 13 980 руб. 60 коп., а потому требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания ущерба в размере 139 919 руб.40 коп. Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями к юридическому лицу в 2016 году и основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите правы потребителя» истец также просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 139 919 руб. 40 коп., с учетом частично полученного материала.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 15.09.2016 года и до возвращения суммы ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы ущерба основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по 25.02.2020 года подлежат начислению на сумму ущерба в размере 139 919 руб.40 коп., а не на 153 900 руб. 

С учетом изложенного, размер процентов за указанный период составит:

Задолженность,руб. 

Период пользования 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

139 919,40 

15.09.2016 

18.09.2016 

4 

10,50% 

366 

160,56 

139 919,40 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

3 975,85 

139 919,40 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

3 258,40 

139 919,40 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

1 345,53 

139 919,40 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

1 702,03 

139 919,40 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

3 139,56 

139 919,40 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

1 368,53 

139 919,40 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

1 549,66 

139 919,40 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

1 663,70 

139 919,40 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

1 207,52 

139 919,40 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

4 863,64 

139 919,40 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

2 616,30 

139 919,40 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

5 407,02 

139 919,40 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

1 207,52 

139 919,40 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

1 167,27 

139 919,40 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

1 314,86 

139 919,40 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

1 220,94 

139 919,40 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

383,34 

139 919,40 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

955,73 

139 919,40 

10.02.2020 

25.02.2020 

16 

6% 

366 

367 

Итого: 

47316,07 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т айна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т айна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 года №1171-О, на которое ссылается истец в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушении.

Истцом не представлено доказательств относительно того, что в результате совершенного ответчиком имущественного преступления были нарушены ее нематериальные права. В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2019 года, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Бердском городском суде Новосибирской области по ее иску к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, а именно: консультации, составление письма на имя председателя Бердского городского суда о назначении судебного разбирательства по гражданскому иску, находящемуся в уголовном деле №1-13/2019, составление заявления об уточнении исковых требований, иных заявлений, ходатайств, жалоб и других документов от имени заказчика и представление их в суд; представительство в суде (л.д.136).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (пункт 4 договора).

Передача указанной денежной суммы подтверждается квитанцией (л.д.137).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Также представителем истца было составлено письмо на имя председателя Бердского городского суда о назначении судебного разбирательства по гражданскому иску, находящемуся в уголовном деле №1-13/2019 (л.д.139), а также заявления об уточнении исковых требований (л.д.95-96, 108-110, 133).

С учетом сложности дела, необходимого времени и объема работы по составлению письма на имя председателя Бердского городского суда, заявлений об уточнении исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает размер заявленных требований в части оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости и снижает судебные расходы до 15 000 рублей.

Поскольку, на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 139 919 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 года по 25.02.2020 года в размере 47 316 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 202 235 руб. 47 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с 26 февраля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 944 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.