Дело № 2-892/2019 17 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-000713-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, товариществу собственников жилья «Арктика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: .... Причиной залива послужил разрыв вентиля, установленного на трубе отопления в расположенной выше квартире 

<

№>, принадлежащей ответчикам. Данный вентиль был установлен ответчиками самовольно, без ведома управляющей организации.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105 464 рубля, расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба, в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 309 рублей 28 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Арктика» (далее – ТСЖ «Арктика»), поскольку, по мнению истца, помимо неправомерных действий ответчиков Ч-вых по установке вентиля, причиной залива также послужило бездействие ТСЖ «Арктика», выразившееся в непроведении периодических осмотров общедомового имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, уменьшил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 58 554 рубля.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик ФИО3 пояснил, что работы по установке вентиля производились слесарем ТСЖ «Арктика». Необходимые для этого материалы, в том числе сам вентиль, также приобретал слесарь.

Представитель ответчика ТСЖ «Арктика» ФИО5 против удовлетворения иска к ТСЖ возражала. Полагала, что ответственность за залив квартиры истца несут собственники вышерасположенной квартиры 

<

№>. Пояснила, что ежедневный осмотр общедомового имущества не является обязанностью управляющей организации. Обращений по поводу неисправности системы отопления от Ч-вых не поступало. Установка вентиля произведена ими по собственной инициативе без участия ТСЖ «Арктика».

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 в равных долях являются собственниками квартиры 

<

№> дома 

<

***>.

Квартира 

<

№> в указанном доме принадлежит ответчикам ФИО7 и ФИО2 Сведения о собственниках данной квартиры в ЕГРН отсутствуют. Между тем согласно свидетельству о праве собственности ..., выданному ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Город Архангельск ФИО9, ФИО2, являющейся пережившей супругой 

<

***>, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака и состоящем из квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ..., также выданному ФИО8, сын ФИО3 является наследником 

<

***>, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Таким образом, с учетом супружеской доли и доли в наследственном имуществе ФИО2 принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО3 – 1/4 доля.

Управление домом 

<

***> осуществляет ТСЖ «Арктика».

В акте обследования квартиры 

<

№> дома 

<

***> от 12 ноября 2018 года, составленном председателем и управляющим ТСЖ «Арктика» с участием собственника квартиры 

<

№> ФИО1 и собственника квартиры 

<

№> ФИО2, отражены следы залива квартиры истца, имеющиеся на полу, стенах, потолке в помещениях двух комнат, кухни, коридора и кладовой. 

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды зафиксированы в акте осмотра экспертами ООО «Респект» № 9142 от 4 декабря 2018 года.

Факт залива квартиры истца ответчики не оспаривали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В акте обследования от 12 ноября 2018 года в качестве причины залива квартиры 

<

№> указан срыв крана на биметаллическом радиаторе отопления в кухне квартиры 

<

№>. Также в акте указано, что вина в случившемся лежит на собственнике квартиры 

<

№>, так как замена радиатора отопления произведена собственниками самостоятельно и оборудование системы отопления не является собственностью ТСЖ, начиная от вентиля на входе системы разводки по квартире.

При подписании данного акта ФИО2 указала, что не согласна с выводами комиссии.

В целях установления причин поломки указанного оборудования по ходатайству представителя ответчиков Ч-вых судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № 77/19-СД от 15 августа 2019 года причина разрыва вентиля, установленного на нижней трубе радиатора отопления квартиры 

<

№> в доме 

<

***>, от 12 ноября 2018 года – дефект вентиля, заключающийся в наличии в его теле двух старых трещин, которые, предположительно, образовались на стадии изготовления вентиля (производственный дефект). То есть на нижнюю трубу радиатора отопления квартиры 

<

№> был установлен бракованный вентиль. При этом имелась попытка его ремонта путем заливки дефекта эпоксидной смолой. Производился ремонт вентиля до его установки или уже в процессе эксплуатации, однозначно сказать по результатам экспертизы не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ранее ответчик ФИО2 поясняли, что замена указанного выше вентиля была произведена в 2014 году слесарем ТСЖ «Арктика» 

<

***> по инициативе ТСЖ. 

В то же время из текста объявления «Информация на 2014 год», предоставленного ответчиками Ч-выми в подтверждение доводов о том, что замена радиаторов и установка вентиля производилась по указанию ТСЖ «Арктика», не следует, что инициатором проведения спорных работ являлось ТСЖ.

Доказательств того, что данные работы производились 

<

***> как работником ТСЖ «Арктика», с ведома и по согласованию с ТСЖ, суду не представлено. При этом причиной разрыва вентиля послужило ненадлежащее качество самого вентиля, а не работ по его установке. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющий недостатки вентиль был приобретен слесарем, а не самими собственниками квартиры 

<

№>. При этом суд учитывает, что до проведения экспертизы на предмет установления причины поломки вентиля представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 в судебном заседании от 8 мая 2019 поясняла, что материалы для замены радиаторов приобретали сами ответчики. Доказательств предоставления вентиля ТСЖ «Арктика» либо иным лицом в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, причиной залива послужила неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 в 2014 году самостоятельно приняли решение о проведении работ по замене отдельных частей системы отопления дома собственными силами, поручив эти работы выбранному ими лицу без привлечения к проведению этих работ ТСЖ «Арктика», которое осуществляет управление домом, и предоставив для проведения работ все необходимые материалы, в том числе вентиль, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца.

Доказательств того, что после замены радиаторов отопления ответчики приглашали представителя ТСЖ для их приемки и ввода результата работ в эксплуатацию, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 несут ответственность за действия любых третьих лиц, привлеченных ими к содержанию и ремонту имущества, расположенного в их квартире, независимо от того, входит ли оно в состав общедомового. 

При этом суд полагает, что, вопреки доводам истца, основания для возложения ответственности за залив на ТСЖ «Арктика» отсутствуют. Действительно, суду не представлено доказательств того, что ТСЖ «Арктика» надлежащим образом исполняется обязанность по осмотру общедомового имущества, предусмотренная подпунктом «а» пункта 11, пунктом 13 Правил № 491. Между тем в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца находятся действия собственников квартиры 

<

№> по установке некачественного вентиля. Доказательств того, что недостатки вентиля могли быть выявлены в ходе периодических осмотров общедомового имущества, в материалах дела не имеется, как и доказательств обращений Ч-вых в адрес ТСЖ «Арктика» с жалобами на неисправность элементов системы отопления, расположенных в их квартире.

Учитывая изложенное, возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом его квартиры, обязаны ФИО2 и ФИО3

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 175/18-СЭ от 28 декабря 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составляет 105 464 рубля.

По данным экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № 77/19-СД от 15 августа 2019 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..., без учета износа материалов составляет при выполнении работ организацией, использующей основной налоговый режим – 64 823 рубля, использующей специальный налоговый режим – 58 554 рубля.

Истец окончательно просил возместить ущерб в сумме 58 554 рубля. 

Третье лицо ФИО6 против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1 не возражала.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 58 554 рубля. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры 

<

№>, из которой произошло залитие, указанная сумма ущерба подлежит распределению между ними пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру: с ФИО2 – 43 915 рублей 50 копеек (58 554 рубля / 4 доли * 3 доли), с ФИО3 – 14 638 рублей 50 копеек (58 554 рубля – 43 915 рублей 50 копеек).

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Арктика», поскольку факт наличия с его стороны каких-либо действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и чеками.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В то же время уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика. Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. При этом материалы, полученные в ходе проведения оценки ООО «Респект» были использованы экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» при подготовке своего экспертного заключения по поручению суда.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 309 рублей 28 копеек. С учетом окончательно определенной цены иска в размере 58 554 рубля размер государственной пошлины по нему составляет 1 956 рублей 62 копейки.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере судебные издержки, связанные с досудебной оценкой ущерба в сумме 7 000 рублей и уплатой государственной пошлины на сумму 1 956 рублей 62 копейки, подлежат отнесению на счет ответчиков ФИО2, ФИО3, проигравших спор, в полном объеме. С учетом долей в праве собственности на квартиру 

<

№> с ФИО2 взыскиваются расходы на оценку ущерба в размере 5 250 рублей (7 000 рублей / 4 доли * 3 доли) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 467 рублей 46 копеек (1 956 рублей 62 копейки / 4 доли * 3 доли), с ФИО3 - расходы на оценку ущерба в размере 1 750 рублей (7 000 рублей – 5 250 рублей) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 489 рублей 16 копеек (1 956 рублей 62 копейки – 1 467 рублей 46 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, товариществу собственников жилья «Арктика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 43 915 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 467 рублей 46 копеек, всего взыскать 50 632 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 638 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 489 рублей 16 копеек, всего взыскать 16 877 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Арктика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева