Дело № 12-90/2025 (№12-803/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-014602-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №10673642241047518696 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10673642241047518696 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 01 октября 2024 года как собственник транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления, 03.08.2024 года в 23:08:24 водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: 

<

адрес>, в нарушение требований подп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства, то есть до 00:00:01 09.08.2024 года) не исполнена.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный измерительный с фотовидеофиксацией «ВIV 7» № 103-2 (свидетельство о проверке № С-МА/29-08-2023/274012193 действительно до 28.08.2025 года).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО5 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленные требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство в соответствии с договором купли – продажи №ЯРЛ/ВК – 008761 от 04.07.2024 года было продано другому лицу. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку 03.10.2024 года в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу была подана жалоба на постановление должностного лица от 01.10.2024 года, но до настоящего времени решение по жалобе в ее адрес не поступало. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 01 октября 2024 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 вынесено постановление №10673642241047518696 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес ФИО3 (

<

адрес>), письмо ФИО3 получено 01 октября 2024 года.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО3 обратилась в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 03.10.2024 года, но решение по ее жалобе она не получала. 

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными. 

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. 

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО3 суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представила договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/ВК – 008761 от 04.07.2024 года, согласно которому ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а АО «

<

данные изъяты>», филиал «

<

данные изъяты>» в лице менеджера по закупкам ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Также из акта приема – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.07.2024 года, следует, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства 07.08.2024 года прекращена регистрация, снят с учета автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером VIN №, и в связи со сменой собственника (владельца) в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения, а именно государственный регистрационный знак № изменен на государственный регистрационный знак №; владельцем транспортного средства указан ФИО2.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО3 постановление должностного лица №10673642241047518696 от 01 октября 2024 года, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №10673642241047518696 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение дней суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева