Судья Курганский А.М. Дело №

(1 инст. №

РЕШЕНИЕ

03.07.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ОАО Молочный завод «Гиагинский» ФИО2 на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО Молочный завод «Гиагинский»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Молочный завод «Гиагинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ОАО Молочный завод «Гиагинский» - без удовлетворения. 

В жалобе и пояснениям к ней, поданным в Верховный суд Республики Адыгея, генеральный директор ОАО Молочный завод «Гиагинский» ФИО2 просит отменить обжалуемые решение судьи Красногвардейского районного суда и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ОАО Молочный завод «Гиагинский», а производство прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В доводах жалобы ссылается на вероятность воздействия внешнего территориального источника на работу бортового устройства, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему оплаты за маршрут и данными об исправности в личном кабинете системы «Платон». Какие-либо сведения о том, что бортовое устройство было выключено или неисправно, отсутствуют. Ответы ООО «РТИТС» содержат информацию только о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме на данном участке дороги.

Полагал, что изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии на данном участке автомобильной дороги внешнего территориального источника воздействия на работу бортового устройства, что косвенно подтверждается письмом ООО «РТИТС», в котором не исключен факт внешнего воздействия радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), могущих оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. Также указал, что ответ ООО «РТИТС» содержит информацию лишь о том, что бортовое устройство временно не функционировало в штатном режиме на данном участке дороги, но не содержит указания о том, что бортовое устройство было выключено или неисправно, и не содержит вывода о том, что нефункционирование бортового устройства в штатном режиме произошло по вине Общества. Также пояснил, что по указанной причине ввиду сбоя работы бортовых устройств при прохождении пункта контроля грузовым транспортом заявителя, в период за январь-апрель 2025 года возбуждено 150 производств об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАп РФ.

Просит учесть, что на момент вмененного Обществу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонента имелись денежные средства, которые в автоматическом режиме были списаны в дальнейший период следования транспортного средства по маршруту в пункт назначения согласно расчетной записи в личном кабинете системы «Платон».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу подп. "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 77 км. 196м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», 

<

адрес> собственник транспортного средства ОАО Молзавод «Гиагинский» марки «MAN TGX18.440» с государственным номером 

<

***> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «о дорогах и дорожной деятельности и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

По факту выявленного нарушения, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Молочный завод «Гиагинский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. 

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья Красногвардейского районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Судья указал, что Обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующего Правила перевозки грузов, при этом ссылки заявителя жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство работало и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была внесена, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

С данными выводами судьи Красногвардейского районного суда нельзя согласиться по изложенным ниже основаниям. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из представленного в дело письма ООО «РТИТС», бортовое устройство закрепленное за транспортным средством марки MAN TGX18.440» с государственным номером 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, данные о местоположении не передавало. В тексте письма также указано, что на функционирование бортового устройства, представляющего собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства, может оказывать временное влияние внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи)/

Кроме того, на основании фактических обстоятельств установлено, что при проезде пункта контроля 77 км +196 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения A160 «Майкоп-Кореновск», 

<

адрес> бортовое устройство сигналов о нестабильной работе не подавало, работало исправно, что подтверждается скриншотом из личного кабинета системы «Платон». 

При этом материалами дела подтверждается, что при следовании по маршруту, и прохождении транспортным средством иных пунктов автоматического контроля, сбоев в работе бортового устройства не зафиксировано.

Таким образом, указанные обстоятельства предполагают наличие сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортных средств по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения в зоне размещения ССК, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства. 

При таком положении вывод судьи районного суда о том, что привлекаемое к административной ответственности Общество не предприняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере грузовых перевозок, не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами и требует дополнительной проверки.

Заявитель ссылается на положительное состояние счета для оплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, однако суд не предложил привлекаемому лицу представить доказательства этому обстоятельству.

Также в материалах дела отсутствует концессионное соглашение, заключенное между привлекаемым лицом и ООО «РТ-инвест Транпсортные системы».

Судом также не дана юридическая оценка противоречивым сведениям, содержащимся в ответе ООО «РТИТС», где указано, что имели место радиоактивные помехи, источник распространения которых не может быть определен ООО «РТИТС». 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела требования статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Противоречия для определения вины в совершении административного правонарушения судом не были устранены в полном объеме.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, и потому он подлежит отмене, а дело - возвращению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, учитывая, что неустранимые сомнения исключают вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО Молочный завод «Гиагинский» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО Молочный завод «Гиагинский» направить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО3

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3