САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... №... Судья: Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ульянова Д.А., и его защитника – адвоката Подпригоры Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

Ульянова Д. А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

- на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ульянова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления Ульянова Д.А. и адвоката Подпригоры А.А. в его защиту, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора А.Ю. Глущенко просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что совершенное Ульяновым Д.А. преступление является двухобъектным и относится к преступлениям против общественной безопасности, преступлением ущерб причинен не только потерпевшему ФИО1 1 в связи с гибелью его отца ФИО1 2, но и законным интересам общества и государства, однако в ходе судебного разбирательства суду не было представлено сведений о заглаживании вреда второму объекту и судом не был рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но и общества и государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Ульянова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 1, суд исходил из того, что Ульянов Д.А. обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. 

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Ульянов Д.А., являются общественные отношения в сфере производства иных видов работ.

Объективная сторона преступления нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Между тем, в постановлении не указано, какие именно действия Ульянова Д.А. расценены судом, как загладившие вред этим общественным отношениям, и каким образом были устранены негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении иных работ.

Возмещение вреда потерпевшему ФИО1 1 не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО1 1 претензий к Ульянову Д.А., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ульянова Д.А. от уголовной ответственности.

Более того, не обоснованно сделан судом и вывод о заглаживании вреда потерпевшему ФИО1 1, поскольку сведений о конкретных мерах к тому, принятых самим Ульяновым Д.А., суду представлено не было. Само же по себе достижение примирения между обвиняемым и потерпевшим, в отсутствие сведений о заглаживании вреда, не является достаточным в соответствии со ст.76 УК РФ для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности. Позиция потерпевшего о невиновности Ульянова Д.А. и непредъявление к нему требований о возмещении вреда, равно как и удовлетворение гражданского иска потерпевшего к организации-работодателю погибшего ФИО1 2 для целей ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не исключают необходимость наряду с примирением принятия обвиняемым мер по заглаживанию вреда.

В свою очередь, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении Ульянову Д.А. не только основного, но и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в апелляционном порядке, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении Ульянова Д. А. – отменить, уголовное дело по обвинению Ульянова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 cт.216 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования Ульянов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья