К делу № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретере ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Шевцова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кнышук М.В.., предоставившего ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком у ИП ФИО5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказа №\К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность директора ООО «Основа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно своих должностных обязанностей, как директора предприятия, указанных в уставе Общества, ФИО3 обязан был знать законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность предприятия, руководить предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства и за ненадлежащее исполнение своих обязанностей нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, будучи материально ответственным лицом ООО «Основа».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств, принадлежащих ООО «Основа», находящихся у него в подотчете, в целях сокрытия хищения, ФИО3 находясь в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения денежные средства ООО «Основа» в сумме 

<

данные изъяты>, что образует крупный размер. ФИО3 представил в бухгалтерию ООО «Основа» заведомо подложные первичные бухгалтерские документы на поставку материалов от имени ИП ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 

<

данные изъяты> по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ приложив их к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ а также на сумму 

<

данные изъяты> по товарному теку № от ДД.ММ.ГГГГ приложив его к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также, ФИО3 в целях сокрытия хищения денежных средств, представил в бухгалтерию ООО «Основа» заведомо подложные тервичные бухгалтерские документы на поставку материалов от имени ИП ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты> по товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ИП ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> по товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, приложив их к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО3 в целях сокрытия хищения денежных средств, представил в бухгалтерию ООО Основа» заведомо подложные первичные бухгалтерские документы на поставку материалов от имени ИП ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> по товарному чеку б н от ДД.ММ.ГГГГ приложив его к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего предоставил поддельные документы на общую сумму 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение путем присвоения имущества, принадлежащего ООО «Основа», ФИО3 вопреки своим служебным обязанностям и руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему товарно-материальные ценности ООО «Основа». Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес> составил договоры купли-продажи и акты приема-передачи подъемника мачтового грузового № стоимостью 

<

данные изъяты> и подъемника РМС-500А стоимостью 

<

данные изъяты>, состоящих на балансе ООО Основа» с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как основные средства, ДД.ММ.ГГГГ реализовал их, а денежные средства от реализации указанных подъемников в общей сумме 

<

данные изъяты>, присвоил и в кассу ООО «Основа», расположенную по адресу: 

<

адрес>, не внес, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, зная, что согласно устава ООО «Основа» приказы о премировании директора Общества должны подписываться учредителем общества, то есть ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил, в неустановленном месте, приказы о своем премировании без подписи учредителя и табеля о получении денежных средств, которые были приняты к бухгалтерскому учету, и не имея законных оснований, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно начислил себе и получил из кассы ООО «Основа», расположенной по адресу, 

<

адрес>, премию в размере 

<

данные изъяты> которую похитил путем присвоения.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил путем присвоения вверенные ему имущество и денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, причинив ущерб ООО «Основа» на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и дал показания соответствующие вышеизложенному.

Помимо личных признаний виновность подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что она представляет интересы ООО «Основа», учредителем которой является ФИО6 С суммой предъявленной в обвинении ФИО3 она согласна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она была принята в 2010 году на работу на должность главного бухгалтера ООО «Основа», вела бухгалтерский учет предприятия, находясь у себя дома, через удаленный доступ, работая на ноутбуке «Самсунг», который приобретал ФИО3 для ООО «Основа». Директором был ФИО3, заместителем директора- ФИО13, ФИО11 экономистом. Ею производилось начисление заработной платы, отчисления в пенсионный фонд, подоходного налога. Заработную плату они выплачивали работникам предприятия следующим образом - она снимала необходимую к выплате сумму денег по чековой книжке в банке, и передавала ФИО3 на основании расходного кассового ордера, а также она передавала ему зарплатные ведомости. Затем ФИО3 на основании этих ведомостей производил выдачу заработной платы работникам ООО «Основа», а они ставили подписи в графе о получении заработной платы, потом ФИО3 возвращал эти ведомости. Все налоговые отчисления заработной платы производились до ее выдачи, и соответственно к выдаче начислялась заработная плата уже за вычетом подоходного налога. Также ФИО3 получал денежные средства в подотчет, таким же образом, как и денежные средства на выдачу заработной платы, и она выдавала ему эти деньги на основании расходного кассового ордера, с основанием - в подотчет. Кроме того, иногда ФИО3 выдавал заработную плату в промежутки между датами выдачи аванса и выдачи заработной платы, при этом он использовал денежные средства полученный им в подотчет, о выдаче заработной платы он составлял ведомости рукописные, в которых ставили подписи работники, которым он выдавал заработную плату, однако эти ведомости она не могла принять к бухгалтерскому чету, так как они были не установленного образца. Впоследствии, когда она уже производила начисления в даты выдачи заработной платы и аванса она выдавала ФИО3 ведомости установленного образца, однако, работники отказывались повторно расписываться в ведомостях о получении денег, мотивируя это тем, что они уже расписывались ранее в рукописных ведомостях. Таким образом, у ФИО3 росла задолженность по подотчетным денежным средствам. На предприятии ООО Основа» имелись основные средства два ноутбука, пила в контейнере, фрезер дисковый, два подъемника. Один ноутбук находился у нее дома, так как она на нем работала. Два подъемника были проданы ФИО3, но денежные средства от продажи на расчетный счет предприятия не поступили, и кроме того на эту сделку не было решения учредителей, договор на эту сделку она не видела, так как она по поручению ФИО3 составила акт приема передачи этих подъемников и акт на выбытие основного средства. Эти документы хранились у нее дома, так как она продолжала вести бухгалтерию ООО «Основа» и до настоящего времени не уволена из этой организации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО3 совместно учредила ООО «Основа», с долями в уставном капитале 50% у каждого. Зарегистрировали фирму они в ИФНС № 

<

адрес>, с адресом фирмы 

<

адрес>. Фирма была открыта с целью осуществления деятельности по строительству. Поскольку она постоянно проживает в 

<

адрес>, всеми делами предприятия занимался ФИО3 Со своей стороны она осуществляла финансирование предприятия. ФИО3 со своей стороны не выполнил. вой обязательства и не нашел ни одного подряда. В связи с чем, она предложила ему выйти из числа учредителей, что и было оформлено в апреле 2010 года, после чего она стала единоличным учредителем ООО «Основа», а ФИО3 остался только генеральным директором этого предприятия. ФИО3 постоянно сообщал о необходимости дополнительного финансирования фирмы, при этом доходов у предприятия не было, подрядные договора не заключались. В связи с чем в июне 2011г. она попросила ФИО3 предоставить ей, как учредителю полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Основа», но ФИО3 отказ алея, а в июле 2011 года сообщил, что он уволился из ООО «Основа», никакие документы предприятия он не передавал, акт приема-передачи документации не составлялся. Поэтому она инициировала проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Основа», и было установлено, что у ФИО3 задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, на балансе предприятия числились основные средства - два подъемника, два ноутбука, пила в контейнере, фрейзер дисковый, но в наличии их нет. ей стало известно, два подъемника ООО «Основа» были проданы ФИО3, как физическим лицом, а ФИО12, сообщила, что у нее дома находится принадлежащий ООО «Основа» ноутбук. Таким образом, ФИО3 присвоил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и имущество ООО «Основа».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что она в 2007 году совместно супругом ФИО15 учредила предприятие ООО «Владстрой», с целью осуществления деятельности по аренде строительного оборудования, юридический и фактический адрес предприятия: 

<

адрес>. На этом предприятии она была назначена директором, в 2010г. она вышла из состава учредителей фирмы, но продолжила быть директором, супруг назначен на фирме на должность главного механика. Летом 2011г. к ней на фирму обратился ФИО3 и сказал, что он приобретал строительное оборудование - два подъемника, для выполнения строительных работ на большом объекте, но так и не смог заключить этот договор и поэтому оборудование ему теперь не нужно. Он предложил им купить у него два подъемника за 300 000 рублей. Эти подъемники хранились у него в 

<

адрес> на складе, точный адрес не помнит. Она поехала, осмотрела эти подъемники, их техническое состояние её устроило. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3, как с физическим лицом договор купли-продажи двух подъемников, их наименование ей продиктовал ФИО3, паспорта на подъемники он не предоставил, сказал, что предоставит их позже, но так и не предоставил, и она делала паспорта на данные подъемники самостоятельно. При составлении договора она не сверяла наименование подъемников, сообщенное ей ФИО3, с тем что было указано на самих подъемниках, возможно наименования указаны не точно, в договоре были указаны с следующие наименования - мачтовый строительный подъемник ПМС-500 А, зав. 385 г в 2004, высота 49м. и грузовой строительный подъемник 73103 зав. № г\в 2005 высота 53 м.. Оплату они произвели по безналичному расчету, на лицевой счет ФИО3, также они заключили договор с транспортной компанией, чтобы вывезти эти подъемники. При вывозе подъемников, они составили акт приема-передачи, и его подписал ФИО3 В мае 2013 года в ее фирму обратился ФИО13, он предложил купить три фасадных подъемника, они у него купили эти подъемники за наличный расчет, и он предоставил полный пакет документов на это оборудование. В ходе общения с ФИО13 они узнали, что ранее в его организации ООО «Основа» был директором ФИО3, она сообщила ему о том, что покупала у ФИО3 два подъемника, и один из них в настоящее время похищен, а второй в нерабочем состоянии. ФИО13 сказал, что эти подъемники ФИО3 похитил в его организации, и списал каким-то образом по бухгалтерии задним числом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией строительных товаров. Он не помнит, чтобы что-либо реализовал ООО «Основа» или ФИО3 В товарном чеке б\н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> не его подпись, и указанный в чеке товар он не реализовывал. Печать в чеке похожа на его печать, но утверждать однозначно он не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией строительных товаров. Он не помнит, чтобы он реализовывал что-либо ООО «Основа» или ФИО3 В товарных чеках б\н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоит не его подпись, и указанный в чеках товар он не реализовывал, в продаже у него не имеется. Печать в чеках похожа на его печать, но утверждать однозначно он не может.

Так же вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО7 бухгалтерской, кадровой и учредительной документации ООО «Основа», подтверждающей факт присвоения имущества ООО «Основа» ФИО3

Протоколом осмотра изъятой у представителя потерпевшего ФИО7 бухгалтерской документации в виде ведомостей выдачи заработной платы, приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, товарных накладных, договора подрядов, приказы руководителя, налоговая отчетность, касса ООО «Основа», счета фактуры, акт приема передачи первичных документов, личные дела сотрудников организации.

Протоколом осмотра, изъятой у свидетеля ФИО14 документации в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подъемника мачтового грузового № и подъемника РМС-500А, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ акта, платежных поручений копий учредительных документов ООО «Владстрой». 

Протоколом обыска по месту жительства свидетеля ФИО16, в ходе второго была изъята документация ООО «Основа», подтверждающая факт присвоения ФИО3 имущества ООО «Основа», которая была приобщена в ачестве вещественных доказательств, а также ноутбук «Самсунг».

Протоколом осмотра документации, изъятой по месту жительства свидетеля ФИО12 в виде дисков с программой 1C, акты приема-передачи, сведения с налоговой инспекции, ведомостей, договоров подряда, трудовых договоров, приказов : приеме на работу и переводе, расчетных листков, карточки начисленных выплат и вознаграждений, счета-фактур, табеля учета рабочего времени, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки и других документов.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результате действий (бездействия) ФИО3 перед ООО «Основа» возникла в задолженность в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> - остаток денежных средств в подотчете; 

<

данные изъяты>.- задолженность за подъемник ПМГ-76103; 

<

данные изъяты>.- задолженность за подъемник РМС-500А; 

<

данные изъяты>.- не обеспечена сохранность Ноутбука NB MSI-GX640-285RU.

Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость питания работников ООО Основа» из расчета 

<

данные изъяты> в день за каждого работника) указанных в предъявленных табелях учета рабочего времени и нарядах на выполнение объемов работ могла составить 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 25.05.2016г., согласно которой ФИО3 принят на должность руководителя ООО «Основа», с ДД.ММ.ГГГГ приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Характер предъявленных к исследованию документов свидетельствует о самоустранении ФИО3 от должности руководителя предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. По авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с подотчета ФИО3 по недостоверным документам списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на оплату за товар индивидуальным предпринимателям ФИО17, ФИО9 и ФИО10 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в подотчете у ФИО3 составил 

<

данные изъяты>. В нарушение требований законодательных актов, по приказам о выплате премии не заверенным подписью руководителя предприятия, и не содержащим подписи премируемых лиц в ознакомлении с приказом, либо без приказов бухгалтерией предприятия начислена премия управленческому и производственному персоналу в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. ФИО11; 

<

данные изъяты> ФИО18; 

<

данные изъяты> ФИО45; 

<

данные изъяты>. ФИО3 (без согласования с работодателем); 

<

данные изъяты>. ФИО2; 

<

данные изъяты> ФИО13; 

<

данные изъяты> ФИО38 (ФИО12).

Заключением судебно-технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответить на вопрос «не оставлен ли оттиск печати от имени ИП ФИО10 на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ печатью ИП ФИО10, образцы оттиска которой представлены на исследование» не представляется возможным. Ответить на вопрос: оставлен ли оттиск печати и штампа от имени ИП ФИО9 на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду очень низкого качества сследуемых образцов печати и штампа и низкого качества сравнительного материала.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописный текст в чеках, заполненных от имени ИП ФИО10 и ИП ФИО9 выполнен не ФИО10 и не ФИО9 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и не работающей супруги, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление может быть достигнуто и без изоляции его от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных наказаний.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции № 12 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару- передать по принадлежности ООО «Основа».

Вещественные доказательства по делу: справка №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; акт о приемке выполненных работ за март 2011г. (КС-2). Инвестор ООО «Русич» 

<

адрес> Подрядчик ООО «Основа» 

<

адрес> жилых дома в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов