№ 2-722/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Тонких О.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК «Комфортная среда» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2020 по иску ФИО1, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Комфортная среда», ФИО4, ФИО10, в котором просили:

обязать ФИО4 и ФИО10 восстановить полы в жилом помещении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы», с рекомендациями по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС 31-1.98, Полы, в соответствии со сводом правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); 

обязать ООО «УК «Комфортная среда» привести в соответствие с требованием СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» плиту перекрытие между жилыми помещениями № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО9 указали, что истцы являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Совместно с истцами проживают несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО10, ФИО15, ФИО4 В конце 2019 года в результате изменения конструкции полов в жилом помещении ответчиков звуко – шумоизоляционные свойства межэтажного перекрытия оказались значительно снижены, что существенным образом сказалось на качестве жизни истцов. Дискомфорт выразился в отчетливом и навязчивом слышании всех звуков из квартиры ответчиков. Режим сна и бодрствования истцов фактически создается ответчиками. Вследствие вредного влияния шума причиняется вред здоровью и психологическому благополучию истцов и их детей. В результате указанных действии в конце июня 2019 года ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью в поликлинику «ГБ №4 г. Орска». 

В спальне жилого помещения истцов, на плите перекрытия (потолок) имеется сквозное отверстие, ведущее в жилое помещение, расположенное выше - в 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра помещений №, а также фотоматериалами. 31 марта 2020 года в спальне указанного жилого помещения, на напольном покрытии истцом была обнаружена штукатурка, цементная крошка. Для установления появления указанных материалов истец подошла к центру спальни и, повернув голову вверх, через сквозную дыру в плите – перекрытия увидела соседа сверху. В связи с увиденным истец сделала ему замечание, на что сосед выразился нецензурной бранью и осуществил плевок в ее сторону. Для пресечения нарушения своих прав истец неоднократно обращалась в ОП №4 МУ МВД России «Орское». 

Истцы считают, что условия проживания в их квартире по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму. Актом осмотра помещения №29/1-2020 от 8 мая 2020 года установлено, что имеется сквозное отверстие в плите перекрытия, которое было закрыто блином от гантели. 13 мая 2020 года в ООО «УК «Комфортная среда» передана претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения привести в соответствие с требованием СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» плиту перекрытие между жилыми помещениями № и № расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем производства необходимых работ в указанных жилых помещениях, а также представить ответ на претензию. 19 мая 2020 года в адрес истца от ООО «УК «Комфортная среда» поступил ответ, согласно которому сквозное отверстие в плите перекрытия является технологическим, а также то, что герметичность между помещениями нарушена в результате действий собственников 

<

адрес> путем вскрытия напольного покрытия, которые, в свою очередь обязались устранить нарушения. 

12 мая 2020 года в адрес ответчиков письмом направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии привести конструкцию полов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, санитарными нормами. Претензия получена ФИО4 19 мая 2020 года.

Наличие отверстия в перекрытии между квартирами нарушает требования п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, которым предусмотрено, что «устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую». Управление МКД по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Комфортная среда».

29 июля 2020 года к производству суда принято уточнение исковых требований, в которых истцы просят обязать собственников восстановить полы в помещении №7 согласно «Экспликации к плану квартиры», по адресу: 

<

...>, в соответствии со сводом правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.05.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») согласно разделу 8 (покрытия дощатые), обязать ООО «УК «Комфортная среда» привести в соответствие с требованием СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» плиту перекрытие между жилыми помещениями № и № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО9 в части исковых требований к ФИО10 о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, приведения жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления конструкции пола в квартире в проектное состояние, прекращено в связи с отказом истцов от иска. 

Этим же определением к производству суда принято уточнение исковых требований ФИО1, ФИО9 к ООО «УК «Комфортная среда», ФИО4, в которых истцы просили обязать собственника помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес> восстановить полы в помещении № согласно экспликации к плану квартиры, в соответствии с технической документацией к жилому дому № микрорайона № 2 за 1974 год; обязать ООО «УК Комфортная среда» привести в соответствие с технической документацией по жилому дома № 5 микрорайона № 2 за 1974 год плиту перекрытия между жилыми помещениями № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также за оформление доверенности в размере 1500 руб. Обоснование исковых требований истцы оставили прежним. 

До начала судебного разбирательства от истцов поступило заявление об отказе от иска в части требований: к ответчику ООО «УК «Комфортная среда» об обязании приведения в соответствие плиту перекрытие между жилыми помещениями № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; к ответчику ФИО4 – об обязании восстановить напольное покрытие в помещении №, согласно «Экспликации к плану квартиры», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками. 

С учетом изложенного, истцы ФИО1 и ФИО9 просили взыскать с ответчиков ООО «УК «Комфортная среда», ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил принять от истцов отказ от исковых требований в части, полагал, что это право истцов, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, в данном случае отказ истцов от исковых требований в части не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

В остальной части представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что согласно требованиям строительных норм и правил сквозного отверстия в межэтажном перекрытии на должно быть. Наличие сквозного отверстия между квартирами № и № свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества ООО «УК «Комфортная среда». Из материалов дела следует, что сквозное отверстие в межэтажном перекрытии было заделано ООО «УК «Комфортная среда» 6 августа 2020 года, т.е. после обращения ФИО1 и ФИО9 в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Комфортная среда», в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании с обслуживающей организации компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ФИО4 31 марта 2020 года было произведено вскрытие пола в своей квартире, в помещении №, в результате которого была существенно нарушена шумоизоляция межэтажного перекрытия, что привело к нарушению прав истцов на комфортное проживание в своей квартире, право на тишину и покой. Дискомфорт выразился в отчетливом и навязчивом слышании всех звуков из квартиры ответчика, режим сна и бодрствования истцов зависит от поведения жильцов 

<

адрес>. Вследствие вредного влияния шума причиняется вред здоровью и психологическому благополучию истцов. В результате указанных действии ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Полагает, что ответчик ФИО4 умышленно вскрыла напольное покрытие в своей квартире в связи с неприязненным отношением к истцам. Напольное покрытие было восстановлено ответчиком ФИО4 после обращения истцов в суд, в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также ответчиком должны быть возмещены истцам понесенные ими судебные расходы. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Кроме того, представила письменное заявление о взыскании с истцов в ее пользу судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО9 Пояснил, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживает в ней с 1995 года. За весь период проживания в квартире ответчик никаких изменений в конструкции пола не производила, ремонт, перепланировку в квартире ФИО4 не осуществляла, доказательств обратного истцами суду не представлено. Наличие шума из квартиры ответчика не может нарушить права истцов как собственников 

<

адрес>. Наличие шума в квартире ответчика является оценочным, субъективным суждением каждого истца, которые не нашли своего подтверждения и ими высказываются из-за неприязненных отношений. Кроме того, пояснил, что согласно представленным в материалы дела видеозаписи, фотографиям, в отверстие в межэтажном перекрытии истцами была установлена музыкальная колонка, что также создавало для ответчика дискомфорт в результате громкой музыки. Для выяснения источника шума, громкой музыки ответчики приняли решение вскрыть одну половую доску в комнате в своей квартире. После чего в технологическом отверстии для кабель-канала была обнаружена музыкальная колонка. Напольное покрытие было восстановлено ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Комфортная среда» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Комфортная среда» об обязании привести межэтажную плиту перекрытия между жилыми помещения № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных норм и правил 5 июня 2020 года. Между тем, работы по заделыванию отверстия для пролегания кабель-канала в межэтажном перекрытии были проведены, согласно акту о приемке выполненных работ, 19 мая 2020 года, т.е. до обращения истцов в суд с иском. 6 августа 2020 года представитель ООО «УК «Комфортная среда» зафиксировал восстановление напольного покрытия в квартире Б-ных и устранение нарушений. При таких обстоятельствах полагала, что оснований для взыскания с ООО «УК «Комфортная среда» компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истцов не имеется. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9 и ФИО1 по ? доли у каждого.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО «УК «Комфортная среда», в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО9, ФИО1, ФИО16 и ФИО17

На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 14 апреля 2008 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2016 года, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31 октября 1995 года ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, от 14 февраля 2020 года, заключенному с собственниками дома, ООО «УК «Комфортная среда» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, обязанным за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 8.1 договора, договор заключен на 1 год.

Согласно условиям договора, ООО «УК «Комфортная среда» обязано оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещении МКД, организовать аварийно - диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе МКД, обеспечить ведение журнала учета заявок; осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. 

08 мая 2020 года от ФИО1 в адрес ООО «УК «Комфортная среда» поступило устное обращение о необходимости составления Акта осмотра помещения в связи с тем, что между помещениями № и № в 

<

адрес> нарушена изоляция.

Согласно акту осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, от 8 мая 2020 года №29/1-2020, составленному инженером ООО «УК «Комфортная среда» ФИО11 в присутствии ФИО9, а также собственников квартир № ФИО12 и № ФИО13, установлено, что в квартире имеется сквозное отверстие в перекрытии. Отверстие является технологическим, выполнено для установки осветительных приборов. Сквозное отверстие появилось в результате действий собственников 

<

адрес>. Собственники 

<

адрес> отказались впускать комиссию в квартиру для осмотра и выявления причин появления сквозного отверстия. На данный момент со стороны 

<

адрес> на отверстие установлен блин от гантели. Доступ в 

<

адрес> для осмотра не был предоставлен, сквозное отверстие имеется, факт не предоставления доступа зафиксирован комиссией.

12 мая 2020 года в адрес директора ООО «УК «Комфортная среда» от ФИО4 поступило заявление о направлении по адресу: 

<

адрес>, компетентного специалиста для проведения обследования технологического отверстия в плите перекрытия между вторым и третьим этажами с целью выяснения возможности / не возможности заделывания данного отверстия. 

Согласно акту осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, от 13 мая 2020 года №30/1-2020, составленному инженером ООО «УК «Комфортная среда» ФИО11 в присутствии ФИО3, установлено вскрытие части напольного покрытия размером 1,9 * 0,12 м, установка самовольных предметов, нарушение изоляции шума напольного покрытия. Отверстие на данный момент закрыто тканевым материалом со стороны 

<

адрес>. Отверстия в данных панелях не предусматривают бетонных заглушек. Согласно заключению, собственником 

<

адрес> было произведено самовольное вскрытие напольного покрытия, нарушение шумоизоляции пола. Отверстие возможно заглушить бетонной стяжкой до уровня пролегания каналов электропроводки.

12 мая 2020 года в адрес ФИО4 истцами была направлена претензия об устранении нарушений прав собственников жилого помещения, выраженного в нарушении строительных норм и правил при устройстве пола без звукоизоляционного материала.

13 мая 2020 года в адрес ООО «УК «Комфортная среда» истцами также была направлена претензия об устранении нарушений прав собственников жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, ФИО9 полагая, нарушенными их права на отдых в связи с наличием сильного шума, исходящего из квартиры ответчика при перемещении жильцов по полу, конструкция которого была нарушена, отсутствовал звукоизоляционный материал, обращались также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. По результатам рассмотрения обращений в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

14 мая 2020 года в адрес ООО «УК «Комфортная среда» от ФИО4 поступило заявление о произведении заделки сквозного технологического отверстия в плите перекрытии между вторым и третьим этажами за счет ФИО4

19 мая 2020 года ИП ФИО14 были проведены работы по заделыванию сквозного отверстия между жилыми помещениями № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №2 от 19 мая 2020 года.

В этот же день, т.е. 19 мая 2020 года Управляющей компанией в адрес ФИО1 направлен ответ, полученный ею нарочно 19 мая 2020 года, согласно которому, собственник жилого помещения № взяла на себя обязательства по устранению сквозного отверстия между жилыми помещениями. 

Согласно акту осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, от 6 августа 2020 года, составленному инженером ООО «УК «Комфортная среда» ФИО11 в присутствии ФИО4, установлено, что деревянное напольное покрытие в спальне восстановлено, герметично, отверстий и щелей в покрытии нет. Согласно заключению, половое покрытие восстановлено, без повреждений. Дополнительных работ по восстановлению не требуется.

Устранение повреждений напольного покрытия также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями. 

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: 

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; 

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, повреждение межэтажного перекрытия может быть устранено только управляющей организацией. При этом, не имеет правового значения факт наличия или отсутствия вины управляющей организации в появившихся повреждениях. Данный вид работ должен выполняться в строгом соблюдении технологий, поскольку связано с целостностью дома, безопасностью жильцов.

Вместе с тем, судом установлено, что 14 мая 2020 года в адрес ООО «УК «Комфортная среда» от ФИО4 поступило заявление о произведении заделки сквозного технологического отверстия в плите перекрытии между вторым и третьим этажами за счет ФИО4

19 мая 2020 года ИП ФИО14 были проведены работы по заделыванию сквозного отверстия до пролегания кабель-канала между жилыми помещениями № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №2 от 19 мая 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истцов как потребителей были устранены ООО «УК «Комфортная среда» в добровольном порядке до обращения истцов в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Комфортная среда». 

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает наступление для сторон по делу и иных лиц, участвующих в деле, процессуально-правовых и материально-правовых последствий именно с возбуждением дела в суде. На момент обращения истцов с исковым заявлением, каких-либо нарушений прав истцов в действиях ООО «УК «Комфортная среда» не выявлено. Факт добровольного устранения недостатков в межэтажной плите перекрытии подтвержден истцами, в связи с чем, ими и был заявлен отказ от исковых требований в части к ООО «УК «Комфортная среда». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «УК «Комфортная среда» в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО9 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика ФИО4 физических или нравственных страданий, повлекших за собой основания для возмещения морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчика 31 марта 2020 года была вскрыта одна напольная доска. Из представителей сторон судом установлено, что ремонтных работ межэтажных перекрытий с момента вселения ответчики не производили. Данный факт не оспаривался в судебном заседании стороной истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком ремонта в принадлежащей ей квартире, нарушение ею конструкции напольного покрытия суду не представлено. 

Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

Доказательств совершения ответчиком ФИО4 виновных действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 и ФИО9 либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду не представлено и судом не установлено. Доказательств того, что вследствие неправомерных действий ответчика истцам причинен вред здоровью, в деле также не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО4 права истцов не были нарушены, то законных оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

В свою очередь ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1, ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО4 представлял ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02 июля 2020 года, заключенному между ИП ФИО5 (юридическое агентство «Защитник») и ФИО4 (клиент), клиент поручает, а юридическое агентство «Защитник» принимает на себя обязательства оказать клиенту консультацию, юридическую помощь по составлению возражения (отзыва) на исковое заявление по восстановлению межэтажного перекрытия, приведения жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления конструкции пола в квартире в проектное состояние в рамках дела №2-722/2020, а также предоставлению интересов клиента в гражданском процессе в Ленинском районном суде города Орска и предоставлением в суд доказательств по делу.

Согласно п. 3 договора, стоимость слуг по договору составляет 15 000 руб., при этом, сумма является фиксированной до конца срока действия договора и состоит из 500 руб. – консультация, 500 руб. – сбор и представление доказательств по делу, 3000 руб. – составление возражения на иск, 11 000 руб. - участие в судебных заседаниях. 

Согласно представленной квитанции №000942, ФИО4 оплатила ИП ФИО5 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02 июля 2020 года.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения данного определения во взаимосвязи с ч.1 ст.100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенными в п.11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13 постановления). При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Факт оказания юридических услуг ФИО5 и их оплата ФИО4 подтверждены документально.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика ФИО4, ответчик в силу положений ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО4 в равных долях 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, то есть, по 5 000 рублей с каждого. При этом, суд полагает, что указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфортная среда», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, то есть, по 5 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.