№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........, не судимого, 

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. 

Дата в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около Адрес в Адрес, где встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Росо Х4 GT», находящегося при Потерпевший №1, принадлежащего последнему, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды, при этом ФИО2 решил, что при совершении указанного преступления, с целью сломить волю и решимость Потерпевший №1 к оказанию ему какого-либо сопротивления, выскажет в адрес последнего угрозу о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, агрессивно, открыто, максимально приблизился к Потерпевший №1, и в агрессивной, грубой форме, демонстрируя свое физическое превосходство для запугивания последнего, высказал Потерпевший №1 угрозу о применении в отношении него перцового баллончика в случае оказания ему - ФИО2, какого-либо сопротивления, а также приказал Потерпевший №1 оставаться на указанном месте и не пытаться убежать от него, иначе он применит в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, потребовав при этом от Потерпевший №1 передать ему, находящийся при последнем сотовый телефон марки «Росо Х4 GT», тем самым ФИО2 высказал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1, будучи сильно напуганным, подавленным и сломленным к сопротивлению, опасаясь возможного применения в отношении него насилия со стороны ФИО2, не стал оказывать последнему какого-либо сопротивления, и вынужденно согласился передать ФИО2, имеющийся при себе сотовый телефон марки «Росо Х4 GT», который достал из кармана своей одежды и протянул ФИО2 После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от Потерпевший №1 разблокировать указанный сотовый телефон, на что потерпевший Потерпевший №1, продолжая опасаться возможного применения в отношении него насилия со стороны ФИО2, вынужденно согласился на требование ФИО2, и разблокировав указанный сотовый телефон, передал его ФИО2 В этот момент ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от Потерпевший №1 сбросить настройки на указанном сотовом телефоне. Потерпевший Потерпевший №1, продолжая опасаться возможного применения в отношении него насилия со стороны ФИО2, вынужденно согласился на требование ФИО2, и взяв свой сотовый телефон из рук ФИО2, скинул заводские настройки, после чего вновь вынужденно передал ФИО2 принадлежащий ему - Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, который ФИО2 открыто забрал себе и положил в карман надетой на нем куртки. 

После чего, ФИО2 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно сотовый телефон марки «Росо Х4 GT» в силиконовом чехле в комплекте, общей стоимостью 32 751 рубль, с защитной пленкой дисплея, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 751 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что Дата он открыто похитил телефон Потерпевший №1 марки «Росо Х4 GT», с предъявленным обвинением он согласен. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Сговора с ФИО6 на совместное совершение преступления у них не было.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Росо Х4 GT», IMEI1: №, IМЕI 2:№, который приобретал Дата за 32 751 рубль, а также приобретал страховку и аксессуары, общая сумма которых составила 46 709 рублей. Дата примерно в 22 часа 30 минут он возвращался с работы домой, проходя мимо дома по адресу: Адрес, к нему на встречу подошли двое ранее ему незнакомых парней, судя по их поведению ему показалось, что они находятся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Один из парней был высокого роста, второй – невысокого. Подойдя к нему, высокий парень задал ему вопрос «Что ты здесь забыл?» на что он ему ответил, что идет домой. Далее высокий парень начал интересоваться есть ли при нем сотовый телефон, какая модель и марка. В этот момент он понял, что данные молодые люди собираются, возможно, похитить у него его телефон, чего он сильно испугался, потому что их было двое и они физически превосходили его хотя при этом требования о передаче данного сотового телефона они не выдвигали. Он стал отходить назад от данных парней, чтобы уйти от них при этом попросил их не трогать его. В этот момент он не мог понять, что данным парням от него нужно, поскольку один парень спустя некоторое время ушел, но чувствовал угрозу, что парень высокого роста попытается забрать принадлежащий ему сотовый телефон, поскольку именно он интересовался у него его сотовым телефоном. Он смог отойти примерно еще на 5 шагов от высокого парня, они так же находились в районе Адрес в Адрес. В этот момент парень высокого роста резко очень близко приблизился к нему и потребовал отдать сотовый телефон, при этом угрожая брызнуть баллончиком в лицо. В этот момент данную фразу он воспринял уже как угрозу возможного применения в отношении него насилия со стороны данного парня, очень сильно испугался, поскольку парень физически его превосходил, стал вести себя агрессивно и делал выпады телом в его сторону, при этом баллончик он ему не показывал. Он испугался данного парня, его агрессивного поведения по отношению к нему, а также угроз что он может брызнуть баллончиком, и опасаясь за свое здоровье решил подчиниться его требованиям. После чего он достал из кармана пальто свой сотовый телефон марки «Росо Х4 GT» и протянул ему, он сотовый телефон не взял, сказал разблокировать, что он и сделал, и протянул ему телефон обратно. Парень взял сотовый телефон и попросил сбросить настройки. Требование парня он выполнил и снова передал ему телефон. Парень забрал телефон и положил в правый карман куртки, и ушел в сторону Адрес, расположенного по Адрес домой, он сразу рассказал о случившемся своему отчиму, с которым они обошли близлежащую территорию с целью найти данных парней и вернуть его телефон, однако никого не найдя, около 23 часов 15 минут они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Сопротивление высокому парню он оказать не мог, поскольку сильно испугался возможного применения насилия, поскольку данный парень ему угрожал, а именно что распылит баллончик, и что если он попытается от него убежать, он все равно его догонит, намекая на то, что ему не поздоровится, но конкретных угроз не говорил. В результате совершения в отношении него преступления, ему был причинен ущерб в размере 33 751 рубль. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, так же имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредитам составляет 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дата с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут Дата он находился на дежурстве в составе наряда «Боярск 584» совместно со старшим инспектором ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 Работая согласно плана-задания в 23 часа 20 минут им поступила ориентировка из дежурной части ОП № МУ МВД России «Иркутское» по факту совершения двумя мужчинами грабежа в отношении мужчины, у которого был похищен сотовый телефон по адресу: Адрес. Они проследовали по данному адресу обследовать прилегающую территорию, но лиц по переданной ориентировке они не обнаружили. Далее они проследовали по близлежащим комиссионным магазинам для установления вышеуказанных лиц. Около дома по Адрес в Адрес, они заметили схожих по описанию по ранее переданной ориентировке двух мужчин, всего мужчин было трое. С целью проверки на причастность к совершению указанного преступления, они подошли к данным мужчинам, представились и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из мужчин предоставил паспорт на имя ФИО9, у остальных двух мужчин документов при себе не было. Мужчины представились ФИО2 и ФИО6 Данные граждане имели признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь. На вопросы по факту совершения грабежа ФИО6 пояснил, что с ФИО2 они встретили мужчину в пальто с сумкой на спине «Яндекс Еда», после чего ФИО2 начал вести диалог с данным мужчиной стал интересоваться о том, что здесь делаешь, где работаешь, спрашивал, есть ли у него сотовый телефон. После этого он ушел, а позднее его догнал ФИО2 и у него был при себе сотовый телефон. В дальнейшем они ходили по скупкам, где похищенный ФИО2 телефон был продан в скупку их знакомым ФИО1. Данный диалог был записан на нагрудный видео регистратор. ФИО2 пояснил, что это он похитил телефон у курьера, подробностей произошедшего не сообщал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: Адрес. Дата около 23 часов 20 минут в магазин постучались двое мужчин. Один из мужчин просил оценить сотовый телефон марки «Росо Х4 GT» в корпусе серого цвета, в силиконовом прозрачном чехле. Телефон был без пароля, блокировка на телефоне отсутствовала. На дисплее телефона отражался значок, свидетельствующий об отсутствии в телефоне сим-карты. Она сфотографировала заднюю часть телефона, а в настройках телефона сфотографировала его технические характеристики. Данные фотографии она отправила в группу магазина. Данный телефон был оценен оценщиком в 7 600 рублей. Озвучив данную сумму мужчине, тот отказался от сделки и ушел.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает продавцом в ломбарде «Афина», расположенном по адресу: Адрес64. Дата около 23 часов 00 минут, в помещение ломбарда зашли двое мужчин, один из которых предложил купить сотовый телефон марки ««Росо Х4 GT»» в корпусе серого или серебристого в прозрачном силиконовом чехле, имеющий имей №. Осмотрев данный телефон и его технические характеристики, телефон был в хорошем исправном состоянии, и он предложил за него 11 000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО9, после чего он составил договор купли-продажи и передал ему денежные средства в размере 11 000 рублей. О том, что телефон являлся похищенным, в дальнейшем он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Афина», расположенном по адресу: Адрес. В данном магазине находится сотовый телефон ««Росо Х4 GT»», в силиконовом прозрачном чехле проданный ФИО9 за 11 000 рублей. Также в магазине находится договор купли-продажи на имя ФИО9 О том, что данный сотовый телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата около 22 часов 30 минут, находясь около дома по адресу: Адрес, угрожая ему физической расправой похитили у него имущество – сотовый телефон, причинив материальный ущерб (том №

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – участок местности по адресу: Адрес, в ходе которого изъято два следа подошвы обуви (том №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек о покупке, страховой полис, коробка от телефона марки «Росо Х4 GT» (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят договор купли-продажи сотового телефона «Росо Х4 GT» из комиссионного магазина «Афина» (том №

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора от Дата (том №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрены кассовый чек на покупку сотового телефона «Росо Х4 GT», страховой полис, коробку от сотового телефона, договор купли-продажи № от Дата (том №);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который под угрозой применения насилия похитил у него имущество, по внешнему виду, одежде (том 1 л.д. №

- протоколом обыска от Дата, в ходе которого в магазине «Афина», расположенном по адресу: Адрес изъят сотовый телефон марки «Росо Х4 GT» в силиконовом чехле прозрачного цвета, копия договора купли-продажи на имя ФИО9 (том 1 л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6, который вместе с ФИО2 подошел к нему, по лицу, одежде (том 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Росо Х4 GT» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты четыре фотографии сотового телефона марки «Росо Х4 GT» (том №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются четыре фотографии сотового телефона марки «Росо Х4 GT» (том №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является компакт-диск с видеозаписью от Дата (том №). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора. При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, оснований для самооговора судом не установлено. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь около Адрес в Адрес, похитил сотовый телефон марки «Росо Х4 GT», принадлежащий Потерпевший №1, при этом угрожал распылением в лицо потерпевшему аэрозольным баллончиком, причинив материальный ущерб в размере 33 751 рубль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО2 обнаруживаются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации». ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. У ФИО2 в ходе проведения данного психиатрического исследования не было выявлено клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ, в связи с чем он не нуждается в медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по последнему месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, категорию преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, и установить испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая имущественное положение подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова