РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием прокурора Симоновой Ю.О.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2007/2020 по административному исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО1,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.04.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.05.2014 ФИО1 осужден в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.09.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.09.2019 по заявлению начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении ФИО1, осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

ФИО1 были установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением времени связанного с работой; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

08.11.2019 ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

10.09.2020 начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Степанову административных ограничений путем увеличения числа явок на регистрацию в орган внутренних дел до четырех раз в месяц, а также установления нового ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в массовых мероприятиях.

В обоснование требований административный истец указал, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, в связи с употреблением пива в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, в связи с употреблением водки в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, за самовольное изменение места жительства без уведомления сотрудников полиции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя административного истца, явка которого обязательной судом не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что он согласен с административным иском и не оспаривает факт употребления спиртного в общественном месте в ДД.ММ.ГГГГ. При этом по поводу привлечения к ответственности 

<

адрес>, комната 533, в комнате общежития, которую он снял. Однако сотрудники полиции после этого привлекли его к ответственности.

Также ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы жить ему было негде, так как родители жены, проживающие по адресу: 

<

адрес>, не пустили его проживать, а его жена в это время отбывала наказание. В связи с этим после освобождения из колонии он сначала жил на улице, так как ему не на что было снять жилье. Последнее место его обитания было в подвале на 

<

адрес>. В этом подвале его полиция не проверяла. После своего освобождения жена стала жить с родителями. В настоящее время он нашел работу и без оформления трудовых отношений занимается установкой пожарной сигнализации. Он снял комнату в общежитии, восстановил семью и теперь живет вместе с женой.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, и заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с сомнениями в законности вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона об административном надзоре административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), и за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ).

Сопоставляя между собой содержание ч. 3 ст. 4 и п. 4 ст. 7 Закона об административном надзоре, суд приходит к выводу о том, что совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в п. 4 ст. 7 Закона об административном надзоре, является основанием для возможного продления судом срока административного надзора. 

В то же время в соответствие с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре основанием дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений являются сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Суд отмечает, что в представленном материале не имеется каких-либо материалов, негативно характеризующих образ жизни и поведение административного ответчика, а также сведений о несоблюдении им установленных административных ограничений, то есть сведений о том, что ФИО1 был нарушен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов за исключением времени связанного с работой; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, либо была допущена неявка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как видно из обстоятельств дела ФИО1 является лицом, не имеющим места жительства. 

Отсутствие жилья не является препятствием для установления административного надзора. В таком случае административный надзор осуществляется по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Представленные в суд административным истцом материалы дела не содержат сведений о территории, избранной ФИО1 в качестве места нахождения, а описание вмененного Степанову административного правонарушения содержащееся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержит указания на место жительство, которое по мнению лица, составившего протокол, ФИО1 самовольно оставил без уведомления органов внутренних дел и не указано когда произошло оставление места жительства. Кроме этого, как указано выше, ФИО1 места жительства не имеет, следовательно не мог его и оставить.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 25.07.2020 явился в орган внутренних дел, чтобы выполнить обязанность по информированию органа внутренних дел о перемене места своего фактического нахождения, но был привлечен к ответственности.

Что касается фактов двукратного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то само по себе данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими сведениями о личности ФИО1, который как следует из его объяснений нашел работу и место жительства, а также восстановил семью. Данные сведения свидетельствуют о позитивных установках в жизни поднадзорного лица. В связи с этим, принимая во внимание оставшийся длительный срок административного надзора (более 7 лет), объем уже имеющихся административных ограничений, суд не находит оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношение поднадзорного лица ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.