Дело № 2-2864/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Романова Д.А.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности истца в размере – 40/100 долей в праве и ответчика в размере – 60/100 долей в праве. В результате пожара ему, ФИО1, причинён материальный ущерб. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба было отказано. Апелляционным определениемСудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу вынесено новое решение – исковые требованияФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его, ФИО2, пользу в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере – 6353871 руб. 10 коп..

Далее истец указывает, что на основании исполнительного документа, выданного Королёвским городским судом Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 25.07.2020 года ФИО3 не погасила долг ни в какой части, задолженность составляет - 6353871 руб. 10 коп.. У должника в собственности имеется земельный участок площадью 671 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания части жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, ссылаясь на то, что исполнить решение суда иным образом кроме как обратить взыскание на земельный участок, не представляется возможным, просит суд: обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно – земельный участок площадью 671 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания части жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 9-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Романов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, ответчик проводит работы по восстановление сгоревшей части дома, которая для неё является единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

Представитель третьего лица – Королёвского ГОСП УФССП России по московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду копию исполнительного производства.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере – 40/100 долей в праве и ФИО3 в размере – 60/100 долей в праве. 

Согласно материалам дела, в результате пожара жилой дом обгорел и разобран по всей площади, сгорело имущество. (т.1 л.д. 21).

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу вынесено новое решение – исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере – 6353871 руб. 10 коп.. (т.1 л.д. 17-20).

На основании исполнительного документа, выданного Королёвским городским судом Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (т.1 л.д. 125-127)

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, с моментаего возбуждения по настоящее время должником задолженность перед взыскателем не погашена ни в какой части и составляет - 6353871 руб. 10 коп..

Из материалов исполнительного производства следует, что Х.Ю.ГБ. является собственником спорного земельного участка, 60/100 долей в праве на жилой дом, который сгорел и находится на данном земельном участке, а также на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.143-144 ).

Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства обнаружено не было, должник является получателем пособия по уходу за инвалидами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом должника. (т.1 л.д. 147-148)

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также учитывая, ФИО3, зная о наличии долговых обязательств перед ФИО1, не приняла меры к её погашению, судприходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед ФИО1.

К доводам стороны ответчика, что должник в настоящее время имеет регистрацию по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о наличии по данному адресу единственного места жительства, суд относится критически по следующим основаниям. 

Согласно выписке из домовой книги, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год имела постоянную регистрацию по месту жительства: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 49-50).

Согласно техническому заключению АНО ЭПБ «Центр судебных Экспертиз и Оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре пострадавшего от пожара строения по адресу 

<

адрес> установлено, что всё здание (обе половинки) стоит на одном ленточном фундаменте, надземная часть которого 500 мм. В части дома, находящегося в собственности ФИО3, после пожара был полностью демонтирован мансардный этаж вместе межэтажным перекрытием и кровлей, снесены внутренние межкомнатные перегородки первого этажа частично демонтировано нулевое перекрытие (пол первого этажа). Все деревянные конструкции дома сильно повреждены огнём (стены значительно обуглены и обгоревшие). Оконные проёмы не заполнены оконными блоками, перекрытие отсутствует. На момент осмотра к зданию не подведено электричество, отсутствует подключение горячей и холодной воды, газа, канализации. В помещении отсутствует кухня, туалет, душ и другие подсобные и вспомогательные помещения. Научастке ФИО3 несколько строений (деревянная баня, сарай, садовый туалет), участок значительно захламлён строительным мусором, образовавшимся в результате демонтажа мансардного этажа.(т.1 л.д. 69-77)

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 намереннов период рассмотрения данного гражданского дела зарегистрировалась по адресу нахождения спорного земельного участка,в то время как жилой дом, право на которое зарегистрированов ЕГРН фактически не существует, согласия между истцом и ответчиком как долевыми собственниками жилого дома о восстановлении данного дома не достигнуто.

Факт того, что ответчик намеренно и формально изменил место своей регистрации месту жительства, свидетельствует и то обстоятельство, что в отсутствие жилого помещения на спорном земельном участке и при наличии квартиры, приобретённой в 2019 году, ФИО3 ФИО9 не воспользовалась своим правом по регистрации по месту жительства в приобретённом жилом помещении, пригодном для проживания, а зарегистрировалась по адресу сгоревшего жилого дома.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ требование взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет – 3513456 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 15-16)

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 превышает стоимость земельного участка, в силу чего, принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, иразмеране исполненного должником денежного обязательства, не нарушен.

Суд при удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок не устанавливает начальную продажную цену, поскольку, ст.278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно – земельный участок площадью 671 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания части жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева