Судья Жалыбин С.В. Дело № 22-4878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) Боденюк Э.А.

адвокатов Сытникова С.А.,

Крайних С.С.,

Питерянинова В.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сытникова С.А., действующего в интересах обвиняемого Боденюка Э.А., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым 

Боденюку Эдуарду Александровичу, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> ССР, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, работающему директором 

<

...>», зарегистрированному по адресу: г. 

<

ФИО>1 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: г. 

<

ФИО>1 

<

Адрес...> «г», военнообязанному, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 

<

...> то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сытникова С.А., выслушав мнение обвиняемого и адвокатов, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда отменить ввиду процессуальных нарушений и направить на новое судебное рассмотрение, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району майора юстиции 

<

ФИО>13 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Сытников С.А., считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что обвиняемый может скрыться. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении Боденюка Э.А. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кавказскому району находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили протокол принятия устного заявления о преступлении 

<

ФИО>8, зарегистрированный в КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, и результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из отдела в городе 

<

ФИО>1 по Краснодарскому краю. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, точные время и дата в ходе предварительной проверки установить не представилось возможным, Боденюк Э.А., в группе лиц по предварительному сговору с 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10, находясь на территории г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, высказывали неоднократные требования о передаче им денежных средств 

<

ФИО>8, выразившиеся в устной форме, под угрозой распространения сведений о потерпевшем, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам 

<

ФИО>8, совершенные в целях получения имущества в особо крупном размере в сумме 

<

...>.

<

Дата ...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Боденюк Э.А., после чего допрошен в качестве подозреваемого, вину в ходе допроса Боденюк Э.А. не признал. 

<

Дата ...> Боденюк Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ходе допроса вину не признал.

<

Дата ...> Кропоткинским городским судом в отношении Боденюка Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

...>, которая впоследствии продлевалась.

<

Дата ...> руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Кавказскому району подполковником юстиции 

<

ФИО>11 срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> продлён на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> продлен на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

В ходатайстве следователь указал, что срок содержания обвиняемого Боденюка Э.А. под стражей истекает 

<

Дата ...>, однако по уголовному делу необходимо провести комплексную фоноскопическую и лингвистическую экспертизу, перепредъявить окончательное обвинение 

<

ФИО>2, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Полагал, что не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ввиду того, что Боденюк Э.А. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 15 лет. Находясь на свободе и опасаясь осуждения к реальному сроку лишения свободы на длительный срок, Боденюк Э.А., под тяжестью содеянного может скрыться от предварительного следствия или суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П и Федерального закона Российской Федерации от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд 1-й инстанции посчитал, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. Данное обоснование не нашло своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

В обоснование принятого решения, удом первой инстанции указано, что Боденюк Э.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в этой связи у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также будет иметь возможность уничтожать доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей.

При проверки материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Кропоткинским городским судом при рассмотрении ходатайства следователя, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении общих правил ведения процесса. В соответствии с аудио записью судебного заседания, после заключения прокурора суд ушел в совещательную комнату, то есть, суд лишил сторон стадии процесса – прений, кроме того, обвиняемому не была дана возможность выступить последним, что является грубейшим нарушением основ судопроизводства и противоречит принципу состязательности сторон.

Основания для продления в отношении Боденюка Э.А. на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда 1-й инстанции отсутствовали, так как следователем в судебном заседании не представлено достаточных доказательств тому, что Боденюк Э.А. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, имеет место волокита поскольку последнее следственное действие с обвиняемым Боденюком Э.А. проводилось в апреле 2021 года, состав следственной группы неоднократно менялся.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что Боденюк Э.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, никакими конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Тяжесть сформированного обвинения не может быть единственным и безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем суд учитывает, что Боденюк Э.А. постоянно проживает по месту проведения предварительного следствия, имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

При данных обстоятельствах, постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а мера пресечения в отношении Боденюка Э.А. изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Боденюку Эдуарду Александровичу на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...> – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Сытникова С.А. – удовлетворить.

Из-под стражи ФИО1 – освободить.

Избрать ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения,, уроженцу 

<

Адрес...> ССР, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть по 

<

Дата ...>

Наложить на 

<

ФИО>2 следующие запреты и ограничения: не покидать место нахождения под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, г. 

<

ФИО>1, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> не общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу; не выезжать за пределы муниципального образования город Кропоткин, за исключением явки по вызову следователя либо в суд по настоящему уголовному делу; не покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, правоохранительных органов, прокуратуры и суда по повесткам; не отправлять и получать почтово-телеграфных отправлений; не использовать информационно-коммуникационную сеть «Интернет»; не пользоваться средствами телефонной связи, за исключением случаев, когда это необходимо для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, и для общения с контролирующим органом, следователем и судом, по стоящему уголовному делу.

Обязать ФИО1 в течение 

<

...> со дня освобождения из-под стражи встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, о каждом телефонном звонке, полученной корреспонденции, информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на территориальное отделение ФКУ УИИ ФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.. 

Председательствующий Г.Л. Курдаков