ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кожевниковой Я.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Козлова Н.И.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17 февраля 2020 года, в интересах подсудимого ФИО3, 

адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 17 февраля 2020 года, в интересах подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, из сарая находящегося в подвальном помещении первого подъезда вышеуказанного дома.

15 июля 2019 года, примерно в 11 часов, реализуя свой преступный умысел ФИО3 спустился в подвальное помещение первого подъезда 

<

адрес>, подошел к сараю, принадлежащему ФИО1 где осознавая общественную безопасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, через незапертую дверь сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил металлические изделия в виде обрезков металлических труб, общим весом 30 кг, принадлежащие ФИО1, стоимость 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года, примерно в 16 часов, ФИО3 и ФИО4 находились возле 

<

адрес>, где у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение металлической вагонетки с дачного участка садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>», расположенного на окраине 

<

адрес>, что он предложил сделать ФИО4 и последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был предоставить имеющийся у него мотоблок 

<

данные изъяты>, в кузов которого они погрузят металлическую вагонетку, а ФИО3 должен был помочь перенести вышеуказанную вагонетку и погрузить ее в кузов.

Осуществляя свой совместный умысел, действуя согласно распределенным преступным ролям, 25 октября 2019 года примерно в 16 часов, ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем последнему мотоблоке марки «

<

данные изъяты> с прицепным кузовом, за рулем которого находился ФИО4, приехали к принадлежащему ФИО2 дачному участку №, расположенному на территории садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>» на окраине 

<

адрес>, и имеющему географические координаты 

<

данные изъяты> в.д., прошли на его территорию, откуда, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, взяли руками металлическую вагонетку, весом 200 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, с двух сторон и отнесли ее к мотоблоку, погрузив в прицепной кузов, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении и каждый из них поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Козлов Н.И. и Семенов И.В.

Государственный обвинитель Кожевникова Я.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевшие: ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, представленных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку имея умысел на завладение чужим имуществом, следуя ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО3 и ФИО4 25 октября 2019 года, похитили металлическую вагонетку, принадлежащую ФИО2, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, а действия ФИО3, кроме того, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью его хищения, действуя в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО1, откуда похитил металлические изделия и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179,181), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое в ООО «

<

данные изъяты>» не поступало (т.1 л.д.184).

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.207, 209), 

<

данные изъяты> МО МВД России «Богородицкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (л.д.203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по данному преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание их в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, принимая во внимание, что они являются трудоспособными, инвалидности не имеют, назначает наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2020 года.