Дело №

УИД 39RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2021 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Клименко М.Ю., 

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Макс» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля Шевроле, ГРЗ №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю ДОДЖ Караван ГРЗ № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Шевроле, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 243308 рублей. Полагает, что поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Шевроле, соответственно к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему ущерб в размере произведенной выплаты. На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать со ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 243308 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5633,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители АО «Альфастрахование» и АО «ХХI век», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле ГРЗ № не убедился в безопасности движения, совершил наезд на остановившиеся автомобили Фольксваген, ГРЗ № под управлением ФИО3, который от удара совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Додж Караван, ГРЗ № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ подписанной всеми водителями, участниками ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, который от удара столкнулся с впереди двигавшемся автомобилем Додж, соответственно водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, что и является причинной произошедшего ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван ГРЗ № составляет 319071 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 300000 рублей. В связи с чем, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 56632 рублей. В связи с чем, размер ущерба составляет 300000 рублей – 56632 рублей = 243308 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте 6 настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно акта о страховом случае ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное событие было признано страховым случаем и АО «СК Двадцать первый век» было выплачено страховое возмещение в размере 243308 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из страхового полиса № № страхователем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность в АО «Макс» при управлении автомобилем Шевроле ГРЗ №.

В связи с чем, АО «Макс» выплатило АО «СК Двадцать первый век» уплаченное последним страховое возмещение в размере 243308 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № №, ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что у истца, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 5633.08 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Макс» ущерб в порядке регресса в размере 243308 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5633.08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.