Дело № 2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 апреля 2017 г. 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 года,

представителя ответчика по доверенности от 09.01.2017 г. – управления ЖКХ администрации города Невинномысска по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494420 рублей, расходов за составление экспертизы в размере 8000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указала, что 06.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Ауди А6», государственный регистрационный знак были причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия - выбоину. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, установили, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. Обслуживание проезжей части по ул.Апанасенко г.Невинномысска осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска. Определение, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Невинномысска капитаном полиции ФИО4, вступило в законную силу. Согласно экспертного заключения № 15/1/17, выполненного экспертом-оценщиком ФИО5, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 494420 рублей. За составление отчета истцом уплачено 8000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика управления ЖКХ администрации города Невинномысска в свою пользу возмещение вреда в результате ДТП в размере 494420 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истцу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи, с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель транспортного средства, двигаясь по ул.Первомайской в сторону ул.Приборостроительной, в районе строения №15 допустил заезд в яму, в дефект проезжей части (яму- отсутствие асфальта), покрытую водой, в результате чего причинил механические повреждения своему автомобилю. В данной обстановке в действиях водителя ФИО6 несоответствий ПДД не усматривается. Считают, что водитель транспортного средства не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, осуществил грубое нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что не исключает вину самого водителя, а инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка скоростного режима участника ДТП. Кроме того, в данной ситуации не проводился осмотр дорожных условий и не был составлен акт обследования дорожных условий, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием ДТП, и что в свою очередь должностным лицом не устанавливалось. Также полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП. Сотрудником ОГИБДД и истцом не проводилась фотосъемка и в материалах административного дела не имеется фотографий, подтверждающих факт самого ДТП. Кроме того, в заключении эксперта №15/1/17 не указана сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного, Управление ЖКХ считает необоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства, так как восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет средств бюджета города. Учитывая количество подготовленных представителем документов, считают, что представленная ко взысканию сумма представительских расходов в размере 25000 рублей необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. Представлены судом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. 

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона.

В силу требований п.2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 06.02.2017 г. в г.Невинномысске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди А6», государственный регистрационный знак были причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия - выбоину. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, установили, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. Обслуживание проезжей части по ул.Апанасенко г.Невинномысска осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска. Определение, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Невинномысска капитаном полиции ФИО4, вступило в законную силу. 

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что водитель транспортного средства осуществил грубое нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что не исключает вину самого водителя, а инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка скоростного режима участника ДТП опровергаются определением инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 10.06.2016 года (л.д.7).

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2017 года указанный автомобиль истца получил повреждения «резина обоих левых колес, скрыты повреждения» (л.д.5).

Истцом была заказана техническая экспертиза, и согласно отчету № 15/1/17 от 08.02.2017 г., выполненного экспертом-техником ФИО5, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, без учета износа транспортного средства составляет 494420,00 рублей. За составление отчета истцом уплачено 8000 рублей (л.д.11- 17).

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении комплексной трасолого-автотехнической экспертизы по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 16.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключении №6897 от 15.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 218800 рублей, без учета износа на дату ДТП составляет 297958,44 рублей, а доаварийная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 1411429,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. 

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4). 

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС). 

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. 

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Соответственно, в своем отчете № 6897 от 15.04.2017 года эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак на дату ДТП в размере 297958,44 рублей именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данный отчет оспорен не был.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что участок дороги по ул. Апанасенко г.Невинномысска обслуживается управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

Поскольку водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется, то суд пришел к выводу о том, что ДТП от 06.02.2017 года произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст. 14; п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1,6,10 ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г.Невинномысска № 447-42 от 25.09.2013 года, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что именно управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. Апанасенко в г. Невинномысске, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоины, превышающего размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака о опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков с учетом амортизационного износа деталей.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, следует определить из размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что составляет 297958,44 рублей. 

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства оплаты данных расходов (л.д.20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя лишь в размере 7000 рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 297958 рублей 44 коп., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта и подготовкой заключения в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196461,56 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.04.2017 года. 

Судья М.В. Головко