Судья Бехтева Е.М. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 13 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Sheraliev Jafarali) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1. 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Величко М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить постановление, исключив назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Дополнительно ФИО1 пояснил, что его мать и родной брат являются гражданами РФ, с которыми он совместно проживает в 

<

данные изъяты> и ведет общее хозяйство. Родители зарегистрировали его под фамилией ФИО1 в честь его деда Шерали, поэтому у него с родителями и братом разные фамилии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля близкий родственник привлекаемого – его брат ФИО2 показал, что он, и их с ФИО1 мать ФИО3 являются гражданами РФ, совместно проживают и ведут общее хозяйство с ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица и защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 15:00час. по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего оклейщика обоев, не имея патента на работу с территорией действия в 

<

данные изъяты>, чем нарушил ст.13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент,

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями привлекаемого иностранного гражданина; протоколом осмотра места совершения правонарушения; фототаблицей; справкой должностного лица ОВМ; выпиской АС ЦБДУИГ; досье на привлекаемое лицо; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Ёдгорова Х.Т.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни ФИО1 на территории Российской Федерации.

Из жалобы заявителя и представленных им документов следует, что близкие родственники ФИО1 – брат ФИО2 и мать ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о стойких социальных связях ФИО1 на территории РФ, и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни. Кроме того, ФИО1 имеет вид на жительство на территории РФ, однако получил его после выявления административного правонарушения и вынесения постановления – 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наличие у ФИО1 вида на жительство, его родство с братом и матерью, а также наличие у них гражданства РФ, документально подтверждено подлинниками вида на жительство ФИО1, паспортов граждан РФ на имя брата ФИО2 и матери ФИО3, свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО2

Указанные выше обстоятельства не исследованы городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное ФИО1 судом первой инстанции дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Sheraliev Jafarali) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, изменить: исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: