Дело № 2-1355/2025 (33-558/2026) судья Рапицкая Н.Б.

УИД 69RS0038-03-2025-001292-94 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛОМБАРД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» на решение Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОМБАРД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» о признании договора потребительского займа недействительными (незаключенными) удовлетворить.

Признать недействительными (незаключенными) договоры потребительского займа, заключенные между ФИО1 и ООО «ЛОМБАРД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» 25 января 2025 года по залоговым билетам № РК004000, № РК004001, № РК004002, № РК004003, № РК004004, № РК004005, № РК004006, № РК004007, № РК004008, № РК004009, № РК004010.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам перед ООО «ЛОМБАРД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» по залоговым билетам от 25 января 2025 года № РК004000, № РК004001, № РК004002, № РК004003, № РК004004, № РК004005, № РК004006, № РК004007, № РК004008, № РК004009, № РК004010».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОМБАРД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» (ныне – ООО «Первый брокер») о признании договоров потребительского займа недействительными (незаключенными).

В основании иска указала, что 25 января 2025 года между ней и ответчиком заключены договоры потребительского займа на общую сумму 460 600 рублей, оформленные залоговыми билетами № РК 004010, РК 004009, РК 004008, РК 004007, РК 004006, РК 004005, РК 004004, РК 004003, РК 004002, РК 004001, РК 004000.

Срок возврата займа – 23 февраля 2025 года.

Денежные средства сотрудник ломбарда перечислил на банковские счета, которые ей не принадлежали, а были продиктованы по телефону неустановленным лицом. Позже ей стало понятно, что она стала жертвой мошенников.

7 января 2025 года обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика как профессионального участника кредитных (заемных) правоотношений в настоящем случае не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. Тогда как она - слабая сторона сделки, является пенсионеркой (78 лет) и проживает в г. Твери одна.

Ответчик должен был перечислить денежные средства по договорам потребительского займа только при условии совпадения сведений о заемщике и получателе денежных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона «О ломбардах» договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Поскольку займы были выданы не ей, а неизвестному лицу (лицам), обязанность по их возврату у нее отсутствует.

На основании изложенного ФИО1 просила признать договоры потребительского займа от 25 января 2025 года по залоговым билетам № № РК 004010, РК 004009, РК 004008, РК 004007, РК 004006, РК 004005, РК 004004, РК 004003, РК 004002, РК 004001, РК 004000 недействительными (незаключенными), а задолженность по основному долгу и процентам перед ООО «ЛОМАБРАД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» по залоговым билетам - отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛОМАБРАД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Выводы суда о том, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договоров займа, а ее действия являлись только техническими, позволившими третьему лицу реализовать свое волеизъявление, никак не мотивированы. Более того, таким выводам противоречат следующие факты.

Так, ФИО1 лично (без третьих лиц) обратилась в ломбард, озвучив желание сдать в залог ювелирные изделия для покупки квартиры сыну; уточнила процентную ставку за пользование займом; ознакомилась и сфотографировала условия, размещенные на стенде; собственноручно вписала номера карт, на которые просила зачислить заемные денежные средства, указав, что они принадлежат ее родственникам.

В процессе совершения сделок ФИО1 подробно задавала вопросы об условиях займа, правилах оценки изделий, при этом ни разу не упомянула о том, что имеет своей целью декларировать золотые изделия ввиду принятия Президентом Российской Федерации нового Указа, не уточнила, взаимодействует ли ломбард с различными госструктурами (ФСБ и иными), что полностью исключало возникновение у ответчика сомнений в совершаемых операциях.

В процессе оформления займов ФИО1 по телефону не разговаривала.

Поведение ФИО1 соответствовало обычному, характерному для всех заемщиков. Внешние признаки волнения, сомнений (неуверенности) или недостаточной грамотности, препятствующие осознанию совершаемой сделки и ее последствий, у заемщика отсутствовали. Это очевидно усматривается в представленной видеозаписи.

При заполнении анкетные данных заемщика ломбард проводит дополнительную идентификацию путем направления смс-кода на номер телефона, который сообщил заемщик. При направлении такого кода ФИО1 последняя уточнила суть совершаемого действия, сказав, что опасается мошенничества. Это дополнительно подтвердило осознанность заемщика.

После совершения всех операций менеджер ломбарда сообщила истцу сумму выданного займа, срок возврата и размер начисляемых процентов, а также обстоятельства продажи ломбардом сданных, но невыкупленных ювелирных изделий с целью погашения задолженности заемщика, на что ФИО1 понимающе отреагировала.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО3 (менеджер, оформивший заем) и сама ФИО1, сообщив, что все эти условия были ей понятны.

Перечисленные действия истца явно свидетельствуют об активном, четком и недвусмысленном волеизъявлении ФИО1, а не третьих лиц, получить заемные денежные средства и очевидно противоречат действиям, характеризуемым как «технические». Последние свойственны дистанционным и электронным способам получения денежных средств.

Все приведенные в решении суда обстоятельства соответствуют практике разрешения дел об оспаривании дистанционно оформленных кредитов, которые по своей сути кардинально отличаются от операций по выдаче займов ломбардом.

Ломбард ввиду специфики деятельности уделяет особое внимание выявлению подозрительных операций с целью исключения легализации доходов, полученных преступным путем, поскольку заключение сделок, противоречащих нормам гражданского и уголовного закона, угрожает прибыльности ломбарда. Поэтому менеджер задает дополнительные вопросы о целях получения займа, обстоятельствах приобретения предмета залога и т.д. Перечень вопросов зависит от конкретных обстоятельств сделки (количества и качества изделий, целей получения займа, характеристик клиента: возраст, внешний вид, состояние, уровень грамотности и т.д.). В данной ситуации именно поведение ФИО1, четко и уверенно ответившей на все вопросы менеджера по существу сделки, объективно не позволило предотвратить выдачу займа.

Действия ломбарда полностью соответствуют критериям добросовестности, осмотрительности и разумности.

В сложившейся ситуации, если и имеются основания для признания сделок недействительными, то только по причине недобросовестного поведения самого истца, который ввел в заблуждение ответчика, сообщив заведомо ложные сведения о намерении получить заем, возвратить его, целях использования денежных средств, а также владельцах банковских карт. Таким образом, именно ФИО1, а не ответчик, посодействовала мошенникам в исполнении задуманного, проявив невнимательность и неосторожность.

Собственноручно вписывая номера карт в залоговые билеты, ФИО1 обладала информацией о том, что данные номера не принадлежат ни ей, ни ее родственникам. Общество не является субъектом национальной платежной системы и не имеет никакой легитимной возможности получить информацию о лице, на счет которого переводятся денежные средства, что не позволяет определить получателя денежной суммы ни в момент перевода денежных средств, ни после этого.

Получив всю необходимую информацию об условиях договоров займов, истец могла полноценно сформировать представление о совершаемых ею действиях и их последствиях.

Кроме того, в залоговом билете, выданном истцу, на установленном Банком России бланке, недвусмысленными, четкими формулировками указано на получение займа, пользование им и возврат денежных средств, а также тот факт, что предмет залога переходит в собственность ломбарда и будет реализован в случае невозврата суммы займа и неуплаты начисленных за срок пользования им процентов.

Апеллянт обращает внимание на то, что именно истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с чем имеет право заявить гражданский иск о взыскании убытков с лиц, совершивших преступление, если соответствующие факты обмана будут доказаны. Ответчик же такой возможности лишен, поскольку потерпевшим по уголовному делу не признан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец критикует доводы ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами (пункт 1).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (пункт 2).

Закладываемые вещи передаются в ломбард.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) определено, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7 Закона о ломбардах).

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 года ООО «ЛОМБАРД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» выдал ФИО1 залоговые билеты № РК 004004 на сумму 40800 рублей, № РК 004000 на сумму 64500 рублей, № РК 004006 на сумму 58800 рублей, № РК 004007 на сумму 43600 рублей, № РК 004008 на сумму 71400 рублей, № РК 004010 на сумму 8300 рублей, № РК 004001 на сумму 72100 рублей, № РК 004002 на сумму 28600 рублей, № РК 004003 на сумму 37200 рублей, № РК 004005 на сумму 23 200 рублей, № РК 004009 на сумму 12 100 рублей под залог одиннадцати ювелирных изделий.

Согласно установленному ломбардом порядку выдачи займов на каждый предмет залога заключается отдельный договор потребительского займа и оформлялся залоговый билет.

В соответствии с пунктам 2, 4 индивидуальных условий договоров потребительских займов процентная ставка за пользование займами составляет 114,156 % годовых, срок возврата займов - 23 февраля 2025 года.

27 января 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, на основании которого 28 января 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501280039000098 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2025 года следователю разрешена выемка предметов залога в ломбарде.

Из постановления следует, что 25 января 2025 года с ФИО1 связались неустановленные лица, которые в разговоре под предлогом того, что с 1 января 2025 года президент подписал указ о декларирования золота, убедили ФИО1, что ей нужно сдать золото в ломбард и получить декларацию о наличии золота, а полученные денежные средства перевести на счет, который ей укажут. ФИО1 пошла в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, где у нее приняли золото (2 золотых цепочки, 2 золотых браслета, 2 золотых кулона, 2 золотых кольца и 3 пары золотых сережек) под залог до 23 февраля 2025 года. Сумма выкупа составила 460 000 рублей.

Данные денежные средства были выплачены на банковские счета, которые ей указало неустановленное лицо: 240 000 рублей - на счет 2200248062952329, 220 600 рублей - на счет 2200154591239446. Эти счета ФИО1 сама указала для выплаты, однако деньги не получала. Денежные средства через платежные поручения отправлены сотрудником ломбарда сразу на указанные счета.

27 января 2025 года ФИО1 стала звонить на номера, с которых звонили неустановленные лица, но ей никто не ответил. Она поняла, что это были мошенники, и решила обратиться в полицию.

5 февраля 2025 года оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по городу Твери на основании постановления суда в ООО «Ломбард «Первый брокер» произведена выемка золотых изделий, сданных ФИО1 в качестве предмета залога по залоговым билетам № РК 004010, РК 004009, РК 004008, РК 004007, РК 004006, РК 004005, РК 004004, РК 004003, РК 004002, РК 004001, РК 004000. Ювелирные изделия переданы истцу.

Ссылаясь на то, что договоры займа заключены с ответчиком под влиянием обмана со стороны третьих лиц, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 178, 179, 358, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о ломбардах, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 99 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что волеизъявления на получение займов у истца не было, денежные средства по договорам займа она не получала, а потому оспариваемые договоры являются недействительными (незаключенными).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон потребительском кредите) кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Аналогичные положения закреплены в специальном законе (часть 2 статьи 7 Закона о ломбардах).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответной стороной, денежные средства по всем договорам займа от 25 января 2025 года были переведены непосредственно ломбардом на счета третьих лиц. Истец ФИО1 денежные средства не получала и ими не распоряжалась.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных договоров займа, такие договоры заключены вопреки воле истца и ее интересам.

Из объяснений истца и представленных ею доказательств (переписка в мессенджере Telegram, материалы уголовного дела) следует, что намерения получать заемные средства у нее не было, она была введена в заблуждение мошенниками и полагала, что исполняет законодательную инициативу о декларировании золота.

Как подтверждающее приведенные выше обстоятельства суд оценил и последующее поведение истца - обращение в полицию 27 января 2025 года и к ответчику 28 января 2025 года, то есть практически сразу после заключения оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номера карт для перечисления денежных средств были указаны истцом, выводы суда по существу спора не опровергают.

Напротив, как следует из содержания представленной истцом переписки в мессенджере Telegram, именно это обстоятельство, а также то, что по указанию неустановленных лиц истец последовательно предоставляла номера нескольких карт, переводы на которые не проходили, позволяло ответчику принять повышенные меры предосторожности, соотнести факт обращения истца с намерением заложить свои золотые изделия и факт перечисления заемных денежных средств на карты третьих лиц, невозможность совершения операций перевода на эти карты, длительного нахождения истца в офисе ответчика и подбора иных карт до фактического осуществления переводов.

Несмотря на это ответчик от выдачи займов не отказался, наличными денежными средствами с ФИО1 расчет не произвел (семь из одиннадцати займов не превышали 50000 рублей и не нарушали ограничений, установленных пунктом 1 Указания Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов»), предоставления данных о картах самой ФИО1, в том числе материального носителя, содержащего номер карты и фамилию и имя владельца карты, не потребовал.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Общей направленностью Закона о потребительском кредите и Закона о ломбардах является дополнительная защита потребителя (заемщика) в отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), как экономически слабой и зависимой стороны.

При этом положения Закона о потребительском кредите должны применяться в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, в том числе учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники гражданских правоотношений (стороны обязательства) обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие в реализации прав и законных интересов, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах следует согласиться с обоснованностью аргументов истца, приведенных в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что подобное поведение ломбарда как профессионального участника рынка кредитования не отвечает принципу добросовестности.

Иные доводы апеллянта правового значения не имеют и на правильность принятого по существу решения суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛОМБАРД «ПЕРВЫЙ БРОКЕР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 12 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк