Дело № 1-75 (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 22 июля 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., с участием:

государственных обвинителей Звягина О.В., Даньшовой Г.В., 

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Журбы Г.Г.,

потерпевшей ФИО

её представителя – адвоката Кроника В.В.,

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей рабочей пошивочного цеха ООО «

<

адрес> несудимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

А именно: дд.мм.гггг примерно в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 20 минут, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО и ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО стоявший во дворе домовладения возле оконного проема кухни, схватил и удерживая левой рукой за затылочную часть шеи ФИО1, стоявшей внутри домовладения рядом с оконным проемом кухни, начал душить последнюю правой рукой, отчего ФИО1 испытала физическую боль и стала просить ФИО прекратить свои противоправные действия. Примерно в 2 часа 25 минут ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО., дотянулась до ножа, лежавшего на столе у окна, с целью дальнейшей защиты от преступного посягательства ФИО не сопряженного с насилием, опасным для жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало её на совершение преступления, однако не повлияло на её возможность в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нанесла последнему один удар клинком ножа в область груди справа, тем самым совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В результате чего ФИО были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца; гемопневмоторакса, темоперикарда, гиповолемического шока 3 стадии, от которых он скончался дд.мм.гггг. По степени тяжести вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и заявила ходатайство об оглашении её показаний, данных на предварительном расследовании.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-180, 194-200), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что в сентябре 2014 года она и ФИО зарегистрировали брак, дд.мм.гггг родился общий ребенок. ФИО периодически употреблял спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, постоянно безосновательно ревновал её. При скандалах он периодически избивал её и наносил телесные повреждения, с заявлением в полицию она не обращалась. 

дд.мм.гггг она с супругом была приглашена на празднование дня рождения к зятю супруга ФИО проживающему по адресу: 

<

адрес>. В этот день, после 19 часов 30 минут она пришла к ФИО её супруг и дети уже были там, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивали они все самогон. Примерно в 23 часа 30 минут она с ФИО, которая также находилась на праздновании, решила съездить на АЗС, расположенную неподалеку, за сигаретами. Супруг сказал, что пойдет с детьми домой. Они договорились, что она немного побудет в гостях у ФИО а затем вернется домой. Купив сигареты и пиво, она и ФИО2 направились домой к последней. Примерно в 01 час 40 минут к ФИО пришел ФИО и в агрессивной форме начал предъявлять претензии по поводу того, что она не отвечала на телефонные звонки. Проверив телефон, она обнаружила, что не отключила режим «Без звука» и сообщила об этом мужу. Он не поверил этому, стал обвинять её в измене, при этом схватив за волосы, повалил на пол, таскал по нему. ФИО2 пыталась успокоить ФИО после чего он ушел и сказал, чтобы она не приходила домой. Через 30 минут подойдя к дому, она обнаружила, что калитка во двор закрыта, она перелезла через нее, но входная дверь в дом также была закрыта изнутри. Она написала СМС- сообщение супругу с просьбой выйти и поговорить, ФИО открыл входную дверь и вышел из дома. В ходе разговора, она попросила его пропустить внутрь дома к детям, на что он выругался и начал её отталкивать от дома. В какой то момент она упала и супруг отошел к березе, растущей во дворе. Воспользовавшись этим моментом, она резко встала и забежала в дом, закрыв входную дверь изнутри. Супруг попытался открыть входную дверь, но у него не получилось, он направился к окну на кухню. Сняв с окна москитную сетку, он стал выламывать оконную створку, с силой надавливая на нее. Не сумев открыть окно, супруг направился к входной двери и начал её ломать. После этого она открыла створку окна и попросила его перестать это делать, ФИО подошел к окну, схватил её за футболку и пытался вытащить через окно на улицу, при этом угрожая, что если она его не впустит в дом, то убьет её. Она оказывала активное сопротивление супругу и в какой-то момент он схватил её правой рукой за горло, а левой начал держать за шею сзади. Она пыталась вырваться, но он только сильнее сдавливал правую руку на её шее. Она несколько раз пыталась убрать его руки, упираясь руками в подоконник, а ногами в стену, но у нее не получалось. При этом супруг все сильнее сжимал правую руку на её шее. В какой-то момент она начала задыхаться, в глазах у нее все потемнело и она поняла, что супруг скорее всего может её задушить. На кухонном столе, расположенном слева от нее, она нащупала кухонный нож, взяла его левой рукой за рукоять, понимая, что была поздняя ночь, она с мужем находится вдвоем, вырваться от него не может, так как физически он намного сильнее её, переложила нож в правую руку и ударом в направлении супруга попыталась его оттолкнуть от себя, при этом допуская, что нанесет ему удар ножом в область груди. Механизм удара она не помнит, т.к. находилась в стрессовом состоянии и была сильно напугана поведением супруга. После этого, супруг ослабил хватку рук и попятился назад. При этом она увидела, как он схватился за грудь, где у него была кровь. После этого она бросила нож на подоконник окна и выбежала к супругу на улицу. Подойдя к нему, увидела рану на груди, он лежал на спине, его начало тошнить, в связи с чем она повернула его на бок, чтобы он не захлебнулся рвотной массой. Затем она попыталась вызвать скорую помощь, но у нее не получилось, тогда она побежала к сестре мужа, сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. 

Указанные показания подсудимой ФИО1 согласуются также и со сведениями, изложенными ею в при проверки показаний на месте дд.мм.гггг, в ходе которой ФИО1 продемонстрировала, в том числе с помощью манекена, свои действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему при превышении необходимой обороны (т. 1 л.д. 182-189). Данное следственное действие зафиксировано было с помощью видеосъемки, DVD-диск приобщен к материалам уголовного дела и был осмотрен в судебном заседании (т.1 л.д. 190).

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, суд исходит как из её признательных показаний, так и из следующих доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что погибший ФИО был её родным братом. дд.мм.гггг они праздновали день рождения её мужа ФИО брат с детьми пришли ранее, а подсудимая ФИО1 пришла около 20 часов. Во время застолья все они употребляли спиртное. Около полуночи ФИО1 вместе с ФИО, которая также находилась на праздновании, поехала на такси за сигаретами на заправочную станцию, а её брат ФИО с детьми еще некоторое время оставались у них в гостях. Около часа ночи он с детьми пошел домой, ФИО пошел его провожать, вернувшись сообщил, что ФИО1 дома еще нет. Примерно в 2 часа 30 минут ФИО1 позвонила на сотовый телефон, ни она, ни муж не успели на него ответить, но заподозрив, что что-то случилось решили сходить к ним домой. Пока собирались, услышали стук в дверь, на пороге была ФИО1, которая сообщила, что порезала мужа, попросила вызвать скорую помощь. После этого ФИО1 побежала домой, а она вызвав скорую помощь, вместе с мужем также проследовали домой к брату. Подойдя к калитке увидели, что та замотана проволокой. Войдя во двор, она увидела ФИО лежащего на правом боку на земле во дворе. На её вопрос, что случилось, брат ответил, что сам ничего не понял. Он несколько раз говорил: «Наташа, брось нож». Кроме этого, она видела лужу крови на земле, которая находилась примерно в двух метрах от окна. Окно на кухню было открыто. 3 июня она приходила в больницу к брату, он улыбался, сказал, что ничего не помнит, но он не виноват. Затем ей сообщили о его смерти.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что погибший ФИО приходился ему сыном. Со слов дочери ФИО ему известно, что дд.мм.гггг на празднования дня рождения её мужа- ФИО была приглашена семья сына. В указанный день, между сыном и его женой произошел незначительный словесный конфликт, причиной которого стали разногласия по поводу поездки на рыбалку. Также ему известно, что в этот вечер ФИО1 вместе со своей подругой ФИО2, поехали за сигаретами на такси, что не понравилось его сыну. Со слов дочери он знает, что сын искал ФИО1, которая не отвечала на телефонные звонки. После чего тот ходил к ФИО2 домой, где и обнаружил свою жену, которая распивала пиво совместно с ФИО2. Там же между сыном и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, сын схватил ФИО за волосы, и они начали ругаться между собой. Их сразу разняли и сын ушел домой. ФИО1 не пошла с ним, а осталась в гостях у ФИО2. Со слов ФИО1 ему известно, что дд.мм.гггг примерно в 01 час ночи она пришла домой и позвонила сыну, попросила его выйти на улицу, т.к. он её не пускал. После того, как сын вышел на улицу, ФИО1 воспользовалась моментом и забежала в дом, закрыв дверь изнутри. ФИО1, находясь внутри дома, подошла к окну и далее конфликт между ними происходил через открытое окно. В какой-то момент сын схватил ФИО1 одной рукой за шею, второй рукой сзади за голову и стал тянуть на себя, сдавливая рукой шею. Она предположила, что после этого и ударила его сына ножом (т. 1 л.д. 80-85).

Свидетель ФИО в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО из которых следует, что дд.мм.гггг она была на дне рождения ФИО где все употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут она совместно с ФИО1 поехала за сигаретами на АЗС, расположенную недалеко. ФИО с детьми пошел домой. ФИО1 сказала мужу, что после того как она купит сигареты, немного посидит у нее (ФИО2) в гостях. По пути на АЗС они заехали в кафе, приобрели 3 литра пива и вернулись к ней домой. Примерно в 01 час 40 минут к ней домой пришел ФИО и в агрессивной форме начал предъявлять претензии ФИО1 в связи с тем, что та не отвечала на его телефонные звонки. Он стал обвинять её в измене, схватил за волосы, повалил на пол и таскал по нему. Затем, он попытался вывести ФИО1 из дома, но последняя сопротивлялась, так как боялась, что он изобьет её на улице. После чего ФИО сказал ФИО1, чтобы та больше не приходила домой и ушел, а ФИО1 осталась у нее, решила подождать когда он уснет и примерно через 30 минут пошла домой. Позже от ФИО1 ей стало известно, что по возвращению домой, у них с мужем началась ссора, в ходе которой ФИО начал её душить, она стала терять сознание, у нее потемнело в глазах. Испугавшись за свою жизнь, она схватила со стола нож и нанесла один удар в область груди ФИО от которого он упал на землю. дд.мм.гггг ФИО скончался (т.1 л.д. 138-140).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО суть которых сводится к следующему, что дд.мм.гггг он с супругой находился на праздновании дня рождения ФИО3, в доме последнего. Там же были супруги Т-вы, все они употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 обнаружила, что у них закончились сигареты после чего она с его женой ФИО поехали на такси за сигаретами, а он пошел домой спать. В дальнейшем от супруги ему стало известно, что примерно в 01 час 40 минут к ним домой приходил ФИО у которого произошла ссора с ФИО1, в ходе которой он схватил последнюю за волосы, повалил на пол и таскал по нему (т.1 л.д. 146-148).

Как следует из показаний свидетеля ФИО - следователя СО МОМВД России «

<

адрес>», данных им на предварительном следствии, а также в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, дд.мм.гггг он находился на службе и выезжал в составе следственной оперативной группы по поступившему сообщению о получении ножевого ранения ФИО по адресу: 

<

адрес>, где им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято орудие совершения преступления - нож, а также другие предметы. Кроме того, он получил объяснение от ФИО1 о произошедшей ссоре с ФИО в ходе которой ФИО начал душить ее, отчего та испытывала сильную физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО она дотянулась до ножа, находившегося на столе в кухне, которым с целью прекращения ФИО своих противоправных действий, а также с целью защиты, нанесла последнему один удар ножом в область груди. Кроме того, дд.мм.гггг им в присутствии медицинского работника с согласия врача, было взято объяснение от ФИО., который в этот момент был в сознании, отошел от наркоза и мог разговаривать. ФИО сообщил, что на почве ревности у него произошла ссора с супругой, она не пускала его в дом, он стал вытягивать её на улицу, удушая, потом почувствовал сильную боль в области сердца. Отпустив жену, увидел кровь. ФИО указал, что в данной ситуации виноват сам, а жена не при чем (т.1. л.д. 115-118, т.3 л.д. 83 оборотная сторона-86).

Из показаний свидетеля ФИО – врача хирургического отделения ТОГБУЗ «

<

адрес>», данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что дд.мм.гггг он находился дома, его вызвали в больницу для оказания помощи в проведении операции, у пациента ФИО. было проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки и ранение сердца. После проведенной операции он был переведен в реанимационное отделение, где проводилась интенсивная терапия. После отключения аппарата искусственного дыхания ФИО мог давать объяснения (т. 1 л.д. 119-121). 

Из показаний свидетеля ФИО данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает медицинской сестрой анастезиста отделения интенсивной терапии хирургического отделения ТОГБУЗ «

<

адрес>» и дд.мм.гггг находилась на дежурстве. В указанный день в хирургическое отделение поступил ФИО который в дальнейшем был прооперирован, после чего переведен в реанимационную палату. дд.мм.гггг утром ФИО пришел в сознание и начал разговаривать (т.1. л.д. 128-130).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работала медицинской сестрой отделения реанимации интенсивной терапии хирургического отделения ТОГБУЗ «

<

адрес>», утром дд.мм.ггггг. она заступила на дежурство по отделению, в это время ФИО. был уже прооперирован и находился в реанимационном отделении. Он был в сознании и мог разговаривать. В её присутствии следователь опрашивал ФИО тот отвечал на вопросы и после что-то подписывал. После ухода следователя ФИО чувствовал себя нормально, ближе к вечеру ему стало плохо, медицинскими работниками были проведены все необходимые реанимационные действия, но ФИО скончался.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он проживает по соседству с Т-выми. дд.мм.гггг ночью выйдя во двор своего дома, он слышал, что во дворе Т-вых происходит словесная ссора. Зайдя в дом, через отрытое окно, спустя какое-то время, услышал хрип. Потом узнал, что ФИО ранен и находится в больнице.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО ФИО ФИО каждая из них показала, что работают вместе с ФИО1, которая ранее неоднократно приходила на работу с синяками и ссадинами на лице и других частях тела. При этом говорила, что они часто скандалят с мужем из-за его ревности, в процессе ссоры он подвергает её избиению.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей Кроника В.В. были допрошены следователи 

<

адрес> МСО СУ СК по 

<

адрес> ФИО и ФИО

ФИО показал, что в его производстве некоторое время находилось данное уголовное дело, и ему было отписано заявление ФИО о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое им было рассмотрено и о результатах сообщено заявителю. Указанное заявление было рассмотрено в рамках уже возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

ФИО показал, что он проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Ответ по заявлению ФИО3 ФИО о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ был дан следователем ФИО В процессе расследования действиям ФИО1 была дана правовая оценка и предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес>» от дд.мм.гггг в отдел полиции в 6 часов 20 минут поступило сообщение от медсестры ЦРБ о том, что оказана помощь ФИО поступившему с проникающим ножевым ранением сердца (т. 1 л.д. 28). 

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес>» от дд.мм.гггг следует, что согласно поступившему сообщению дежурной медсестры ЦРБ 

<

адрес>, ФИО скончался в реанимационном отделении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра трупа ФИО от дд.мм.гггг установлены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа, которая проникает в плевральную полость по правой поверхности грудной клетки. Кроме того обнаружены две послеоперационные раны с дренажными трубками (т. 1 л.д. 58-60).

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, смерть ФИО наступила дд.мм.гггг в 16 часов 30 минут в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. На трупе имеются следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца; гемопневмоторакс, гемоперикард, гиповолемический шок 3 стадии. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия предмета с колюще-режущими свойствами, возможно ножа. По степени тяжести вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Направление раневого канала спереди назад и сверху вниз (т.2 л.д. 31-35).

Согласно объяснению ФИО полученному дд.мм.гггг следователем ФИО в реанимационной палате хирургического отделения ТОГБУЗ «

<

адрес>», дд.мм.гггг вечером он пошел на день рождения к ФИО туда же пришла его жена ФИО1 Домой они вернулись ночью дд.мм.гггг, где у них с женой произошел скандал из-за того, что он приревновал ее. Как именно все произошло, он помнит смутно, но пояснил, что ФИО1 закрылась в доме, а он остался на улице. Он открыл створку окна на кухне и попытался через него проникнуть в дом, но ФИО1 препятствовала этому. ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения, от ревности схватил ФИО1 одной рукой за горло, а второй за шею и стал сдавливать горло, в ходе этого он себя не контролировал. Затем он почувствовал резкую боль в груди и увидел кровь, после чего ему стало плохо. Что происходило потом, он не помнит, очнулся он уже в больнице. ФИО считает, что в случившемся он виноват сам (т. 1 л.д. 196-197). Данное объяснение было осмотрено (т. 2 л.д. 189-193) и признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 194-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория. В ходе осмотра обнаружено, что створка пластикового окна находится в открытом положении. На подоконнике обнаружен металлический фрагмент, отломанный от запирающего устройства окна. Открытая створка имеет повреждения крепежных элементов. На подоконнике обнаружен также столовый нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются следы пятен бурого цвета. На стекле оконной створки с внутренней стороны обнаружены три следа папиллярных узоров. С наружной стороны створки на стекле обнаружены два следа папиллярных узоров. Во время осмотра места происшествия ФИО1 выдала женскую футболку с повреждениями полотна на передней полке. На улице, напротив вышеуказанного окна на земле обнаружено пятно бурого цвета внешне похожее на кровь (т.1 л.д. 31-37).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг на окне в кухне домовладения обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук и следы папиллярных узоров ладоней рук, принадлежащие ФИО и ФИО1 (т.2 л.д. 54-61).

Из заключения биолого-цитологической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, следует, что на клинке предоставленного ножа, изъятом из домовладения, обнаружена кровь, которая относится к мужскому генетическому полу и могла произойти за счет ФИО На рукоятке вышеуказанного ножа обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), происхождение которых не исключается как за счет ФИО так и за счет ФИО1 (т.2 л.д. 99-102).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д. 158-159).

В ходе проведения осмотра места происшествия дд.мм.гггг ФИО в помещении МОМВД России 

<

адрес>» была выдана мужская майка, на которой имеется отверстие (прорез) длинной 2 см. На майке в нижней части имеются загрязнения с наслоением вещества темного цвета (т. 1 л.д. 38-43). 

Согласно выводам биологической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, на предоставленной для исследования майке ФИО обнаружена кровь, принадлежащая мужскому генетическому полу, происхождение которой не исключается за счет ФИОт.2 л.д. 112-116).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг следует, что на майке ФИО имеется сквозное колото-резаное повреждение материала, которое могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу (т.2 л.д. 141-147).

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «

<

адрес>» от дд.мм.гггг следует, что в дежурную часть дд.мм.гггг в 10 часов 22 минуты поступило сообщение медсестры Рассказовской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: ссадина на шее слева (т. 1 л.д. 29).

При проведении медицинской судебной экспертизы дд.мм.гггг у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтеки (2) и ссадина (1) на шее, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, возникших от действия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, повреждения, имеющиеся у ФИО1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения на шее ФИО1 могли возникнуть в результате грубого захвата пальцами рук при попытке удушения (т.2 л.д.44-45);

Из заключения цитологической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, следует, что в подногтевом содержимом ФИО обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), в которых не исключается примесь клеток ФИО1 (т. 2 л.д. 71-74).

При осмотре дд.мм.гггг мобильного телефона ФИО1 марки «Meizu М6 Note» IМEI-l: №, IМEI-2: №, были обнаружены фотографии ФИО1 от дд.мм.гггг, на которых у нее запечатлены телесные повреждения на шее. Кроме того, обнаружено СМС- сообщение от дд.мм.гггг, отправленное в 02 часа 18 минут на абонентский номер ФИО в котором она просит последнего выйти из дома поговорить и не применять в отношении нее физическую силу (т.2 л.д. 175-184). Постановлением от дд.мм.гггг данный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 185, 187-188).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, данным ею на предварительном следствии, а затем подтвержденным в ходе проведения проверки показаний на месте дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 182-189), она полностью признала свою вину в совершении преступления, инкриминируемого ей. Её показания согласуются с объяснением, полученным следователем ФИО от ФИО (т. 2 л.д. 196-197). Данное объяснение получено от потерпевшего в больнице при проверке сообщения о преступлении в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке и приобщено, как вещественное доказательство, к материалам дела в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поэтому у суда нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания его недопустимым доказательством. 

Анализируя показания потерпевших ФИО и ФИО1 суд принимает их во внимание, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с добытыми доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО ФИО ФИО которые являются медицинскими работниками, поскольку их показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, все они подтвердили, что у ФИО имелось ножевое ранение грудной клетки, при этом он имел возможность самостоятельно разговаривать после проведенной операции, был в сознании. В том числе свидетель ФИО подтвердила, что он самостоятельно общался со следователем дд.мм.гггг, давал объяснение, а затем ставил подпись в каком-то документе.

Анализируя показания свидетелей ФИО ФИО ФИО не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания аналогичны друг другу, суд принимает их во внимание, как и показания свидетеля ФИО Очевидцами данного преступления они не были, однако ранее неоднократно видели на лице и теле ФИО1 следы насилия, которые возникали от действий её супруга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая неоднократно подвергалась насилию со стороны супруга. А в присутствии свидетеля ФИО произошла ссора между супругами, предшествующая произошедшим трагическим событиям, в ходе которой ФИО подверг избиению ФИО, хватал последнюю за волосы, повалил на пол.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО ФИО ФИО которые также не были очевидцами совершенного преступления, но их показания дополняют добытые по делу доказательства стороной обвинения.

Нарушений при проведении следственных действий суд не усматривает, так как протоколы всех следственных действий составлены с соблюдениями требований УПК РФ, подписаны участвовавшими лицами без замечаний и возражений. Кроме того, сведения, содержащиеся в этих доказательствах, соотносятся с показаниями свидетелей, а также с признательными показаниями ФИО1

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевшей ФИО – Кроника В.В. о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что заявлению ФИО о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ не дана правовая оценка, поскольку ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшей, не входит в указанный перечень.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 были направлены на свою защиту, поскольку было позднее время суток, она с мужем были наедине, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, физически сильнее её. Применяя к ней физическую силу, он сдавливал ей шею, т.е. жизненно важный орган. ФИО1 действительно дд.мм.гггг обращалась за медицинской помощью с диагнозом: ссадина на шее слева, что нашло свое подтверждение в заключении медицинской судебной экспертизы № от дд.мм.гггг. Этот же факт нашел свое отражение и в протоколе осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены фотографии ФИО1 от дд.мм.гггг, на которых у нее запечатлены телесные повреждения на шее (т. 1 л.д. 29, т.2 л.д. 175-184, т.2 л.д.44-45). Посягательство на ФИО1 было очевидным, в связи с чем она опасалась за свою жизнь. Бесспорно, что подсудимая имела право на защиту.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны. При отражении нападения в целях защиты, обороняясь, она не использовала возможность осуществления обороны менее опасным способом с минимальным вредом для ФИО хотя должна была в сложившейся обстановке соразмерить характер своих действий характеру нападения, в связи с чем её действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего потерпевшему ФИО был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий вред жизни и здоровью, в результате которого он скончался в медицинском учреждении.

Подсудимая причинила потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, вне состояния сильного душевного волнения (аффекта). 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от дд.мм.гггг ФИО1 признаков психического расстройства не обнаруживает. В период, относящемуся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. В момент совершения преступления она находилась в состоянии стресса (эмоционального напряжения), возникновению которого способствовали и реальные обстоятельства (т.2 л.д. 84-87).

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 213, 216), по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 215, 218), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, иных заболеваний не имеет (т.1 л.д. 220, 222). 

Наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей (т.1 л.д. 206, 224) суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Как установлено судом подсудимая после нанесения ножевого ранения супругу приняла меры по оказанию ему первой медицинской помощи, а также к вызову скорой медицинской помощи. Кроме того, ФИО1 на протяжении всего срока предварительного следствия, давала последовательные, признательные показания, т.е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, суд данные обстоятельства признает смягчающими наказание, в силу п.п. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было достоверно установлено, что в момент совершения данного преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самой подсудимой и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО а также свидетелей. Кроме того, согласно выводам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от дд.мм.гггг, алкогольное опьянение ФИО могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль на своими действиями (т.2 л.д. 84-87). Суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её действия. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и её перевоспитание возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2,43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании от потерпевшей (гражданского истца) ФИО поступило исковое заявление, в котором она просит взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего по вине подсудимой гибели её брата ей причинен моральный вред, так как брат был одним из самых близких ей людей, с которым она могла поделиться всеми невзгодами, переживаниями, он постоянно её поддерживал на жизненном пути. В настоящее время она испытывает горе и страдания от потери одного из самых близких ей людей. 

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленные к ней исковые требования признала, но в связи с её материальным положением, принципом разумности и справедливости, полагает, что сумма морального вреда должна быть определена в меньшем размере.

Суд принимает во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

Гражданский истец ФИО. действительно потеряла единственного родного брата, с которым у них были теплые, доверительные отношения. Бесспорно, данная утрата невосполнима, чем и были причинены ей нравственные страдания. 

Принимая решение о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО компенсацию причиненного ей морального вреда, в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, суд учитывает материальное положение ФИО1 – она трудоустроена, имеет среднюю заработную плату в размере 22000 рублей, на её иждивении находятся трое малолетних детей, ею приобретено жилое помещение для проживания с помощью заемных средств у банка, по договору ипотеки на срок 10 лет, с ежемесячной выплатой 10400 рублей (со слов ФИО1). 

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения гражданскому истцу нравственных страданий, материальное положение сторон, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, дактилоскопические карты ФИО1 и ФИО срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО нож, образец крови в жидком виде ФИО1, образец крови на марлевом тампоне ФИО1, образец крови в жидком виде ФИО., образец крови на марлевом тампоне ФИО футболку, майку ФИО хранящиеся в 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес>– уничтожить; 

- детализации соединений абонентов с номерами № и №, объяснение ФИО находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Meizu M6 Note», переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.А. Желтова