Дело 2–3618/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту в размере 124386,2 рублей, из которых: 112880,29 – просроченный основной долг; 8014,33 – просроченные проценты; 3491,58 руб. – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3687,72 рублей, ссылаясь на то, что (дата) ФИО1 было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, при этом ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, им была получена кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита 45000 рублей. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых операций по кредитной карте за период с (дата) по (дата). Однако платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объёме. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по счёту указанной кредитной карты составила 124386,2 рублей, которая складывается из расчёта: основной долг – 112880,29 руб., просроченные проценты – 8014,33 рублей, неустойка – 3491,58 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 подала заявление в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты с лимитом 45 000 рублей, с выдачей кредита на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 19%, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платёж по погашению кредита 10% от основной задолженности.

Факт получения ответчиком кредитных средств и невыполнение им обязательств по погашению кредита путём внесения ежемесячных платежей по кредитному договору подтверждается выпиской по счёту ФИО1 № за период с (дата) по (дата), а также отчётами по счёту кредитной карты.

Кроме того, неисполнение обязательств ФИО1 по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, приложенным к иску, который суд признаёт достоверным.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 бесспорно подлежат взысканию 112880,29 руб. – просроченный основной долг; 8014,33 руб. – просроченные проценты. 

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 3491,58 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки (пени) суд учитывает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, общий период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и с учётом принципов разумности и справедливости снижает по ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № задолженность по счету кредитной карты № в сумме 120899 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3687 руб. 72 коп., а всего – 124587 руб. 34 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский