Председательствующий Шистерова М.С.. Дело № 22-2777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 апреля 2025 года

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Новоселовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шахбановой Л.А. в интересах осужденного на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль, 

<

...>, принадлежащий ФИО2

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 декабря 2024 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанова Л.А. в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая его несправедливым, смягчить назначенное ФИО2 наказание. Сообщает, что до возбуждения уголовного дела в объяснении и затем при расследовании он давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию в кратчайшие сроки, что просит признать смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие у ФИО2 двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, положительные характеристики, 

<

...> состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Литвинцева Ф.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: наличие у виновного двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, положительные характеристики, 

<

...> состояние здоровья. 

Таким образом, приведенные в жалобе адвоката сведения об осужденном учтены судом. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, какой-либо неизвестной органам дознания информации после этого не сообщил, основания признания смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как поставлен вопрос в жалобе адвоката, отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. 

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает, его размер, как и размер дополнительного наказания, чрезмерно суровым не является. 

Положения п. д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего осужденному и использованного при совершении преступления транспортного средства применены правильно.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий