к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

представителя ответчика – ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 332686 рублей; сумму неустойки в размере 103106 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166343 рубля; понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 

<

адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Газ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, его транспортное средство ФИО5 Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате данного происшествия получило множественные механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №. Заявление, как указывает истец, им было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не произведено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он, ФИО2 организовал проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства, которое поручил ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Согласно экспертному заключению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307330 рублей; без учета износа 345557 рублей; У№ рублей. За производство независимой оценки он оплатил 6000 рублей.

Считает, что невыплаченное страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 307330 рублей + У№ рублей = 332686 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес страховой компании о страховом возмещении, в соответствии с которой, как полагает истец, ответчик знал о нарушенном праве, однако никаких мер по его устранению не предпринял. 

В назначенное судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в части, не возражала против выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям задней части с учетом износа на заменяемые узлы и детали, согласно выводам эксперта, проведенной судебной автотехнической экспертизы. Также просила о снижении штрафных санкций.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 

<

адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Газ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес S500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО2, ФИО5 Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате данного происшествия получило множественные механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за обусловленную в договоре премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле ФИО5 Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: заднего бампера, фонаря левого, боковины левой задней части (крыла заднего левого), усилителя заднего бампера, крышки багажника, панели \щитка задка могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Механические повреждения на автомобиле ФИО5 Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: фонаря правого, боковины правой задней части (крыла заднего правого) не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям в задней части составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 53550 рублей 26 копеек. 

Суд, дав оценку экспертному заключению приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стаж экспертной работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результат дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате страховщиком составляет: 53550 рублей 26 копеек – стоимость восстановительного ремонта по повреждениям в задней части автомобиля ФИО5 Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>. При это, суд не берет в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Солярис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям в передней части, что составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 183926 рублей 85 копеек, поскольку, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд находит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, представленной истцом, поскольку судом проведена судебная автотехническая трасологическая экспертизы, выводы которой и легли в основу решения суда, и наоборот, не взято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив частично требования в данной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 1000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 1000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика – ООО «СК «Согласие». 

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, расходы за проведение экспертизы не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения не поступала. При данных обстоятельств, суд находит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы, что составляет 11000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 1989 рублей 21 копейка. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек; сумму неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей; сумму штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оформление нотариальной доверенности 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» расходы по проведению экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.