К делу № 2-1261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО2 Кио Рио гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК «Диамант», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения не организовал, направил телеграмму о проведении осмотра в г. Краснодар или а. Новая Адыгея, либо для получения направления на независимую экспертизу.

Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа составляет 238200 руб., величина УТС равна 17525,84 руб. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения согласно оценке страховщик отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Давтян) уступил ФИО6 право требования неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя по составлению досудебной претензии. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 257925,84 руб., почтовые расходы в размере 393,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128692,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 47100 руб.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2579,25 руб. за каждый день просрочки в размере 198602,25 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. за каждый день просрочки в размере 15400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как ТС на осмотр страховщику не представлено. После получения заявления о страховой выплате в адрес истца направлена уведомления (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС представлено не было, в связи с чем ответчик вернул истцу заявление и документы. Указав в заявлении, что ТС не на ходу, истец не указал о его местонахождении, на телеграммы не ответил.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Истец не обосновал размер исковых требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Нарушен порядок проведения экспертизы истца. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п. 7 Положение ЦБ РФ № 433-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела.

В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

В нарушение п. 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит данные о дефектах эксплуатации (стекло ветровое заднее - разрушено), а также не подписи собственника ТС. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта.

В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра. На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований. В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец якобы провел осмотр ТС в одностороннем порядке; истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства; заявление о страховом случае подано с нарушением установленного законом срока; заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются.

В нарушение пп. 1 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. 

По основаниям, изложенным выше, следует отказать во взыскании с ответчика нотариальных и почтовых расходов. Также будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., который ответчик считает чрезмерными. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел ОСАГО, следует вывод, что заявленная сумма в 15000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заключение экспертизы, выполненной ООО «ЕСАК» об определении стоимости восстановительного ремонта, изготовлена и составлена по заказу и в пользу ФИО6, что не может служить доказательством по делу. Просит в удовлетворении требований истцов о взыскании материального вреда и судебных расходов отказать.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО6 не явились, надлежаще извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ФИО6 в суд явилась, письменно уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 247500 руб., почтовые расходы в размере 393,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43700 руб.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО1 в суд явился, поддержал доводы письменных возражений, исковые требования не признал и просит суд полностью отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Представитель ответчика в суд не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Киа Рио, гос. регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК «Диамант», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения не организовал, направил телеграмму о проведении осмотра в г. Краснодар или а. Новая Адыгея, либо для получения направления на независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком осмотр автомобиля произведен не был, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЕСАК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Киа 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 238200 руб., величина УТС равна 17525,84 руб.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке страховщик отказал. 

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО6 право требования неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта и услуг представителя по составлению досудебной претензии, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его физического износа, принадлежащего ФИО2, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак В61 ХЕ 161, без учета его износа, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 273300 руб., величина УТС составляет 17900 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что истцом ФИО2 возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности были исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения уклонился, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении ИП ФИО7, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (229600+17900=247500 руб.) 

Суд отклоняет довод ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку установлено, что страховая компания не приняла предусмотренных законом мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а со стороны истца отсутствовало уклонение от предоставления автомобиля.

Таким образом, с учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 247500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО6 по договору цессии, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 123500 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 123750 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно договору цессии право требования о взыскании финансовой санкции передано ФИО6, в связи с чем в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию финансовая санкция в размере 30000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО8, судом определен в размере 25800 руб. (43700-17900 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, почтовые расходы отнесены к судебным расходам. 

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 393,24 руб. и расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 502 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу ФИО6 произведена уступка прав на требования на взыскание расходов на производство независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По инициативе суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и эксперт ФИО7 заявил требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ПАС СК «Росгосстрах» в пользу эксперта судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу Давтян расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8000 руб. и ФИО1 в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере (5675 – 400)=5275руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 247500 руб., почтовые расходы в размере 393,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 25800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 123500 руб., финансовую санкцию в размере 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО6 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5275 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001623-85

Подлинник находится в материалах дела № 2-680/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея