Дело № 5-805/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 09 июля 2018 года)

11 июля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>», руководителем отдела, не замужней,имеющей на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2, совершила столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО2, согласно заключению эксперта № №-Д, получила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в нарушении правил дорожного движения признала, раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью 30 км в час. В районе дома 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, ввиду резкого торможения данного автомобиля. После ДТП она подходила к водителю 

<

данные изъяты>, телесных повреждений у нее не заметила. На место ДТП приезжали сначала аварийные комиссары, которые, пообщавшись с потерпевшей, решили вызывать скорую помощь, которую, скорее всего, вызвала водитель 

<

данные изъяты>. Приехавшая скорая помощь увезла девушку в больницу, а она оставалась на месте ДТП. Просит не лишать ее водительских прав, поскольку водительские права ей нужны для того, чтобы каждый день на личном автомобиле ездить на работу из г. 

<

адрес>, а также отвозить детей в школу и садик. Работа в торговом доме «Перекресток» является для нее и ее семьи единственным источником дохода.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, остановилась пред стоп-линией на красный сигнал светофора у дома 

<

адрес>, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, и она ударилась сильно головой о подголовник сидения. Она поняла, что ей становится плохо, вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. На строгом наказании водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не настаивает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2, совершила столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № ФИО2, согласно заключению эксперта № №-Д, получила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.1); 

- рапорт дежурного дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу № 39 доставлена ФИО3. Со слов, ДТП на ул. 

<

адрес>, 12. Диагноз: СГМ, госпитализирована (л.д. 5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием водителя ФИО1, понятых, заявлений не поступило (д.д. 6-7);

- схема места совершения административного правонарушения у дома 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, понятых, где указано расположение транспортных средств после ДТП, замечаний не высказано (л.д. 8);

- сведения о ДТП у дома 

<

адрес> в г. Н.Новгороде, где указанны данные водителей, механические повреждения автомобилей (л.д. 8-оборот, 12);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 10);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «Растяжение мышечно-связочного отдела шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей затылочной области - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 19-20);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и привлечении к административной ответственности (л.д. 21).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должны была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО2 повреждение причинило ей вред здоровью легкой степени тяжести.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признала вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1..

Кроме того, суд учитывает, что водительские права нужны ФИО1 для поездки на работу из г. Дзержинска в г. Н.Новгород, перевозке детей в школу и в садик. Работа в торговом доме «Перекресток» является для нее и ее семьи единственным источником дохода.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, ее объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнения потерпевшей ФИО2, которая на строгом наказании водителя ФИО1 не настаивает, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортным и средствами - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140 

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. Г.В. Голубева