Дело № 2-233/2026 (№ 2-5650/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-004593-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В., секретарем судебного заседания Мирсаяповой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных затоплением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***А.

*** произошло затопление подвала жилого дома, в некоторых комнатах подвала была вода на полу высотой 3-4 см от уровня пола, истец принял меры к спасению имущества (стиральной и сушильной машины, ящиков с овощами).

*** истец позвонил диспетчеру МУП «Водоканал», в этот же день аварийная бригада откачала колодец около дома, искали место течи.

*** истец позвонил повторно диспетчеру МУП «Водоканал», в связи с неустранением затопления, в этот же день аварийная бригада откачала колодец, также было сообщено о перекрытии старой магистрали водопровода, и вызвали лабораторию для взятия пробы воды из подвала.

*** истец позвонил диспетчеру МУП «Водоканал», в связи с неустранением затопления, сотрудники не приехали, устно пояснили, что вода из пробы грунтовая.

*** истец позвонил диспетчеру МУП «Водоканал», в связи с систематическим затоплением подвала, сотрудники не приехали, пояснили, что есть заявки для устранения течи и необходимости заглушить старый водопровод. Дали телефон мастера, который должен был приехать ***-*** и устранить причины затопления. Мастер приехал ***.

*** истец позвонил диспетчеру МУП «Водоканал», в связи с систематическим затоплением подвала, дали телефон другого мастера, который должен был выполнить работы по отключению старого водопровода. *** приехал мастер, работы по отключению старого водопровода произведены не были. *** проводились работы, была отключена вода, включили ***.

С апреля 2024 года происходит систематическое затопление подвала жилого дома, истец многократно обращался в МУП «Водоканал» для принятия мер по устранению нарушений, однако, действия по устранению причин затопления не предпринимались.

Вдоль участка истца проходят две системы водоснабжения: старая и новая, смонтированная в 2015-2016 годах, вследствие течи в указанных системах происходит затопление принадлежащего истцу имущества, в связи с тем, что система водоотведения не организована надлежащим образом.

По имеющейся у истца информации, *** МУП «Водоканал» на осенне-зимний период был перекрыт старый водопровод, и подтопление принадлежащего истцу имущества прекратилось.

В адрес ответчиков направлялись претензии о досудебном урегулировании спора, которые вручены ***. Ответ от Администрации г. Екатеринбурга не поступил. Согласно ответа МУП «Водоканал» от *** неправомерные действиях с их стороны отсутствуют, доказательств вины и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями и причинением ущерба не установлена.

Для оценки причиненного истцу ущерба он был вынужден обратиться в экспертную организацию, согласно заключения специалиста № *** от ***, выполненного 

<

***> рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков после затопления составляет 724622 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки в размере 724622 рубля; обязать надлежащего ответчика совершить действия по устранению причин подтопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: ***А; взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 724622 рубля; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке за период с *** по день вынесения судом решения, с продолжением начисления в размере 3% за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с надлежащего ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей в день; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ***4 (доверенность от ***) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" ***5 (доверенность от ***) возражала против удовлетворения заявленных требований, указано на отсутствие доказательств вины, и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями и причинением ущерба.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ***6 (доверенность от ***) возражал против удовлетворения заявленных требований, указано на отсутствие доказательств вины, и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями и причинением ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0000000:179332, жилой дом, с кадастровым номером 66:41:0518003:4, расположенные по адресу: ***А.

Как указывает истец, *** произошло затопление подвала жилого дома, в некоторых комнатах подвала была вода на полу высотой 3-4 см от уровня пола, истец принял меры к спасению имущества (стиральной и сушильной машины, ящиков с овощами).

*** истец позвонил диспетчеру МУП «Водоканал», в этот же день аварийная бригада откачала колодец около дома, искали место течи.

*** истец позвонил повторно диспетчеру МУП «Водоканал», в связи с неустранением затопления, в этот же день аварийная бригада откачала колодец, также было сообщено о перекрытии старой магистрали водопровода, и вызвали лабораторию для взятия пробы воды из подвала.

*** истец позвонил диспетчеру МУП «Водоканал», в связи с неустранением затопления, сотрудники не приехали, устно пояснили, что воды из пробы грунтовая.

*** истец позвонил диспетчеру МУП «Водоканал», в связи с систематическим затоплением подвала, сотрудники не приехали, пояснили, что есть заявки для устранения течи и необходимости заглушить старый водопровод. Дали телефон мастера, который должен был приехать ***-*** и устранить причины затопления. Мастер приехал ***.

*** истец позвонил диспетчеру МУП «Водоканал», в связи с систематическим затоплением подвала, дали телефон другого мастера, который должен был выполнить работы по отключению старого водопровода. *** приехал мастер, работы по отключению старого водопровода произведены не были. *** проводились работы, была отключена вода, включили ***.

Истец указывает, что с апреля 2024 года происходит систематическое затопление подвала жилого дома, истец многократно обращался в МУП «Водоканал» для принятия мер по устранению нарушений, однако, действия по устранению причин затопления не предпринимались. Вдоль участка истца проходят две системы водоснабжения: старая и новая, смонтированная в 2015-2016 годах, вследствие течи в указанных системах происходит затопление принадлежащего истцу имущества, в связи с тем, что система водоотведения не организована надлежащим образом. По имеющейся у истца информации, *** МУП «Водоканал» на осенне-зимний период был перекрыт старый водопровод, и подтопление принадлежащего истцу имущества прекратилось. Все претензии истца ответчиком МУП «Водоканал» были оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением специалиста 

<

***> (отчет № *** от ***) рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков после затопления составляет 724622 рубля.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба незаконными действиями ответчиков МУП «Водоканал» или Администрации города Екатеринбурга.

Истцу неоднократно было разъяснено о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления подвального помещения жилого дома, принадлежащего истцу, однако, истец соответствующее ходатайство не заявил.

Все доводы истца построены на предположениях, не подкрепленных достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Истец до окончания рассмотрения дела по существу не смог определить надлежащего виновного в причинении ущерба лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных затоплением, являются незаконными и не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении убытков, причиненных затоплением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>а