№ 2-1800/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи СтруковойО.А., при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Ю. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01.12.2014 г. между ООО «Владстройзаказчик» и Т.Л.Ю. был заключен договор № САБ-1-35 участия в долевом строительстве объекта «жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1.» (с использованием кредитных средств). По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: 2-комнатная квартира, план на отметке + 9.000 (четвертый этаж), ограничена следующими осями: №, общая площадь – 63, 9 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 67, 3 кв.м. В свою очередь дольщик обязался оплатить цену договору в размере 3 365 000 рублей. Свои обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщикам – IV квартал 2016 г., т.е. не позднее 31.12.2016 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства № 35 в объекте «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1. Корректировка» был подписан только 13.04.2017 г., но по сути, ответчик затянул с постановкой дома на кадастровый учет, который был осуществлен 28.07.2017 г., в связи с чем право собственности на квартиру дольщик смогла зарегистрировать только 21.11.2017 г. Целью настоящего договора для истца было получение недвижимого имущества, жилого помещения пригодного для проживания, на которое в установленный договором срок возможно оформить право собственности. Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру после получения технического паспорта объекта. Застройщик передает нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для государственной регистрации прав собственности дольщиков на объекты долевого строительства, не позднее чем через 10 рабочих дней после получения такого разрешения. Согласно ответа Администрации г. Владивостока от 25.07.2017 г. «кадастровый учет объекта 

<

адрес> Управлением Росреестра не осуществлен… В осуществлении кадастрового учета Застройщику Управлением Росреестра по ПК было отказано в связи с замечаниями к представленным документам (техническому плану объекта).» Таким образом, ответчик предоставил документы не соответствующие предъявляемым к ним требованиям и в результате не исполнил условия договора и принятые на себя обязательства, в результате чего дольщик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Ввиду того, что объект долевого строительства (квартира) на момент подачи иска дольщику не передан, условия договора ответчиком не исполнено, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться объектом именно как жилым помещением. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. За период с 01.01.2017 г. по 28.07.2017 г. просрочка исполнения обязательств составила 209 дней, размер неустойки – 421 971 рублей. Ввиду нарушения сроков передачи объекта 08.02.2017 г. истец лично подала ответчику претензию, в которой просила застройщика выплатить неустойку. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 421 971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, пояснив, что срок сдачи объекта долевого строительства установлен до IV квартала 2016 г. включительно. Объект долевого строительства был принят истцом 13.04.2017 г. подписан соответствующий акт, которым предусмотрено, что стороны не имеют в рамках договора взаимных претензий. Таким образом, требования истца о выплате неустойки по 28.07.2017 г. незаконны. Пропуск срока был допущен застройщиком по причинам, во многом не зависящим от воли застройщика. При этом застройщиком делалось все возможное для ускорения процесса завершения строительства и передачи дольщикам объекта. Основная задержка была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения. МУПВ «ВПЭС», подающая тепло в дома, в рамках заключенного договора, выдала гарантийное письмо от 27.05.2016 г. о проведении работ по реализации проекта тепловой сети до границ земельного участка подключаемого объекта в межотопительный период 2016 г. В связи с невыполнением работ, застройщиком было направлено дополнительное письмо от 17.08.2016 г. № 01-4/240, однако в ответ МУПВ ВПЭС был заявлен другой срок – 17.05.2017 г. ООО «Владстройзаказчик» как застройщик заботящийся о правах своих дольщиков, был вынужден искать стороннего подрядчика и платить повторно за работы, которые должны были быть выполнены силами МУПВ ВПЭС. Данный факт позволил в середине ноября 2016 г. выйти на сдачу этапа строительства. Актом проверки от 15.11.2016 г. № 01-1228-и подтверждено завершение работ по устройству фасада, наружных сетей отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации. Были выявлены незначительные замечания, связанные со световыми проемами лестничных клеток и подвальных помещений, а также отсутствием ограждений при производстве работ и отсутствие запирающихся устройств. После получения заключения Инспекции РСН и КДС ПК о соответствии построенного объекта капитального строительства от 09.03.2017 г. застройщиком без промедления были поданы документы в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (получено 21.03.2017 г.). Незамедлительно с 23.03.2017 г. дольщики начали принимать объекты долевого строительства. Все вышеизложенное подтверждает добросовестность ответчика. Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. Учитывая, что передача объекта была осуществлена 13.04.2017 г., период просрочки составил с 01.01.2017 г. по 13.04.2017 г., что составляет 103 дня просрочки. Размер неустойки составляет 158 798, 25 рублей. В случае удовлетворения требований просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей. Также истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. к возникшим отношениям по участию в долевом строительства жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной этим Федеральным законом. 

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 01.12.2014 г. между Т.Л.Ю.. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-35 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1.». По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, указанный в п.п. 2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, план на отметке + 9.000 (четвертый этаж), ограничена следующими осями: №, общая площадь 63, 9 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 67, 3 кв.м, строительный адрес: г. 

<

адрес>. 

Цена договора составила 3 365 000 рублей (п. 3.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.03.2017 г. выданной ООО «Владстройзаказчик». 

В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2016 включительно.

Согласно акту приема-передачи от 13.04.2017 г. № 35 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САБ-1-35 от 01.12.2014 г. объект строительства: 2-комнатная квартира № 35, план на отметке + 9.000 (четвертый этаж), ограничена следующими осями: №, общая площадь – 64, 2 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов – 67, 6 кв.м, строительный адрес: г. 

<

адрес> передана застройщиком дольщику Т.Л.Ю.

Согласно выписке из Управления Росреестра по ПК, право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом 21.11.2017 г.

Письмом Администрации г. Владивостока, а также пояснениями сторон в суде подтверждается, что регистрация права собственности до 19.09.2017 г. была невозможна, поскольку застройщиком не были выполнены условия п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора от 06.12.2016 г. по постановке дома на кадастровый учет.

Так из выписки Управления Росреестра по ПК следует, что Объект поставлен на кадастровый учет 28.07.2017 г. 

Проверив расчет неустойки представленной со стороны истцов, суд полагает, что истцами неверно установлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Пунктом 4.2.4 договора долевого участия № САБ-1-35 от 01.12.2014 г. предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи квартиры в пользование дольщиком (или одностороннего акта застройщика), дольщик самостоятельно несет расходы, в том чисел и коммунальные, связанные с эксплуатацией квартиры доли в общем имуществе объекта (включая содержание придомовой территории), а также несет риск случайной гибели или повреждения имущества. Срок оформления права собственности на квартиру договором долевого участия не установлен. Собственник имущества самостоятельно определяет, когда ему обращаться за регистрацией права собственности на построенный объект. Учитывая, что передача объекта была осуществлена 13.04.2017 г., период просрочки составил 103 дня (с 01.01.2017 г. по 13.04.2017 г.). Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ размер неустойки, определяется на основании ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства на 13.04.2017 г. – 9,75%.

Согласно расчету представленному со стороны ответчика размер неустойки составил 158 798, 25 рублей, суд, проверив указанный расчет неустойки, находит его неверным, поскольку исходя из формулы расчета неустойки, неустойка составляет 225 286, 75 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 5 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

08.02.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме 112 643, 37 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 5 582 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.Л.Ю. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Т.Л.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 в размере 225 286, 75 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 643, 37 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 582 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Струкова О.А.