Дело № 2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

от 10 ноября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.,

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просит взыскать с ответчика 770000 руб., из которых 350000 руб. – основной долг, 350000 руб. – неустойка, а также 70000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2022 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор **, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 2086127 руб. на покупку автомобиля Mitsubishi Outlander VIN **. Данный автомобиль был приобретен с использование кредитных средств. В этот же день ею и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта **) на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander. Она уплатила ответчику 350000 руб., в связи с чем ответчик выпустил для нее электронную карту «техническая помощь на дорогах» СТАНДАРТ №** в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander. 27.05.2023 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой было сообщено о расторжении договора с 01.09.2023 и требование вернуть уплаченные денежные средства, одна она проигнорирована. На момент направления данной претензии какие-либо услуги потребителю по договору оказаны не были. 25.12.2024 она повторно направила претензию аналогичного содержания и снова не получила ответ. Тем самым ответчик нарушил ее право на отказ от договора услуг и на возврат денежных средств, уплаченных авансом. В связи с тем, что ответчик не вернул ей денежные средства, она вправе требовать от него неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 2205000 руб., настоящим истец заявляет о взыскании в пределах цены договора. Нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 70000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в возражениях указало, что истец с целью приобретения транспортного средства пришел в салон ООО «АЦ Фрунзе». При продаже автомобиля ООО «АЦ Фрунзе» поставило перед истцом обязательное условие для покупки автомобиля – заключение договора №** стоимостью 350000 руб. ООО «АЦ Фрунзе» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора и непосредственно получило от истца данную сумму в полном объеме. Все эти действия свидетельствуют о том, что именно оно как агент действовало от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникает непосредственно у агента. Считает требование о взыскании неустойки неправомерным, но в случае ее взыскания просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольными определениями суда от 02.09.2025 и от 22.10.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «АЦ Фрунзе», ПАО Банк "ФК Открытие", АО "БМ-Банк", АО "ВЭР" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В судебном заседании установлено, что 01.10.2022 ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» заключила кредитный договор **.

Согласно п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий) ** от 01.10.2022 сумма кредита составила 2086127 руб.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит выдавался истцу для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно договору купли-продажи, заключённому с ООО «АЦ ФРУНЗЕ», ФИО1 кредитные денежные средства выданы на покупку автомобиля Mitsubishi Outlander VIN **.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства – 1470000 руб., ООО «АЦ ФРУНЗЕ», сумма и реквизиты для оплаты ставки автомобилиста – 191 026 руб., ПАО Банк «ФК Открытие», сумма и реквизиты для оплаты сервисной или дорожной карты – 350000 руб., ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», сумма и реквизиты для оплаты ВместоКАСКО – 75101 руб., ПАО «РОСГОССТРАХ».

При оформлении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ №** от 01.10.2022, в котором указано, что:

- истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», именуемой в дальнейшем компания, и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers;

- Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления.

- Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора, и составляет: 350 000 руб.

- Оплата по договору осуществляется единовременно.

- Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2, настоящего заявления и действует в течение: 84 месяцев.

- Срок действия договора: с 01.10.2022 00:00 до 01.10.2029 00:00.

Таким образом, 01.10.2022 истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключён договор на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

По адресу www.garant-komissar.ru/offers размещена публичная оферта договора об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в редакции от 03.02.2020.

Предусмотренная заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ №** от 01.10.2022 оплата услуг компании (цены карты) в размере 350 000 руб. была уплачена за счет суммы выданного истцу кредита.

Согласно пункту 2.1 договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания технической помощи на дорогах и продленной гарантии предметом настоящего договора является предоставление компанией абонента доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

В силу пункта 3.5 договора оферты на заключение договора абонентского обслуживания технической помощи на дорогах и продленной гарантии, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Если абоненту были фактически оплачены услуги, что приравнивается наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (пункт 3.4 договора).

27.05.2023 истец направила, а ответчик 05.06.2023 получил по почте уведомление об отказе от оказания услуг по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ №** от 01.10.2022 с требованием о возврате истцу денежной суммы 350 000 руб. Ответчик требование истца о возврате денежной суммы 350000 руб. не удовлетворил, ответ на уведомление не предоставил.

25.12.2024 истец повторно направила досудебную претензию, которая ответчиком получена не была.

Таким образом, при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» истцом приобретены дополнительные услуги, оказываемые ООО "Гарант Контракт", оплаченные за счет кредитных денежных средств банком по поручению истца, при этом при последующем своевременном отказе истца от исполнения договора дополнительных услуг ООО "Гарант Контракт", в отсутствие фактически понесенных расходов по оказанию услуг, не вернуло денежные средства потребителю.

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению спорного договора, условия договора, с учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому, помимо специальных норм, регулируются нормами гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. 

Доказательств того, что истец воспользовалась электронной картой «Техническая помощь на дороге» №**, равно как и доказательств наличия у ответчика ООО «Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец к ООО «Гарант Контракт» обратился в период действия договора, при этом ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что услуги по договору были оказаны полностью или частично, либо исполнителем понесены расходы по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, в связи с чем подлежат удовлетворению требования иска о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 350 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 350 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

По смыслу приведенных положений закона названая неустойка взыскивается только в случае если требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, обусловлено ненадлежащим качеством ее оказания исполнителем либо отказом исполнителя от ее исполнения, вместе с тем в рассматриваемом случае отказ истца от договора обусловлен исключительно его волеизъявлением, не связан с ненадлежащим качеством оказания услуг, составляющих предмет договора или отказом исполнителя от их оказания, в связи с чем названая неустойка не подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт». 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (350000+5000)*50% = 177500 руб. 

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, со 177500 руб. до 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13125 руб., в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13125 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-002368-30