РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с внесением арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В эту квартиру она завезла принадлежащее ей имущество, в том числе телевизор LG с пультом, гладильную доску, обогреватель, чайник электрический, утюг, постельное белье, полотенца, подушки с одеялом, туалетные и кухонные принадлежности, посуду, коврик, тапочки, салфетки на стол, пепельницу. ДД.ММ.ГГГГг. она передала ответчику арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по телефону сообщила, что в одностороннем порядке расторгает договор аренды и меняет замок в квартире. При этом денежные средства, переданные за аренду жилья, возвратить отказалась, её вещи, находившиеся в квартире, не вернула. В связи с этим она обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии участкового и ответчика они составили акт сверки в квартире имущества, установив, что некоторые вещи отсутствуют. Таким образом, ответчиком ей был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку добровольно возместить его ответчица отказалась, то она была вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. жилого помещения, заключенный между ней и ФИО2; взыскать в её пользу с ФИО2 убытки в виде излишне оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. арендной платы за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимости утраченного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. не поддержала, просила по существу не рассматривать, поскольку такой договор между сторонами не заключался, а ранее заключенный договор расторгнут.

В судебном заседании ФИО1 оставшиеся исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями в части взыскания суммы арендной платы согласилась, в остальной части заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку перечисленное в иске имущество в её квартире отсутствовало. 

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001г. № 1-П и от 15 июля 2009г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем ФИО2 арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование 

<

адрес>, находящейся на четвертом этаже 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен сторонами на 

<

данные изъяты> месяцев, регистрацию не проходил.

Однако, исходя из пояснений сторон, после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и он был пролонгирован на новый срок. Условия договора остались прежними, кроме размера арендной платы, которая была снижена по соглашению сторон до 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по требованию ФИО2 договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из пояснений ФИО1 в момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. в квартире отсутствовала часть её имущества, в частности стаканы 2 шт., ложки чайные в количестве 2 шт., нож 1 шт., одеяло 1 шт., подушки 4 шт., телевизор LG с пультом 1 шт., полотенце 2 шт., комплект постельного белья (2 наволочки, простынь, пододеяльник), утюг с терморегулятором 1 шт., гладильная доска 1 шт., обогреватель 1 шт., чайник электрический 1 шт., подстилки (салфетки) на стол 4 шт., тапочки домашние 2 пары, мыльница 1 шт. Указанный ущерб она оценивает в 

<

данные изъяты> рубля.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм истец не представила доказательств приобретения спорного имущества, размещения его в квартире ответчика, совершения ответчиком действий, повлекших утрату указанного имущества и наличия причинной следственной связи между такими действиями и утратой имущества.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 о наличии до ДД.ММ.ГГГГг. в спорном жилом помещении перечисленных вещей, поскольку они длительный период времени не посещали указанное жилое помещение, лично эти вещи в квартиру не приносили, описать каждый предмет затруднились, поскольку они работают с 

<

данные изъяты> жилыми помещениями. При этом пояснили, что квартира сдавалась по объявлению на часы и сутки различным гражданам, последний раз ДД.ММ.ГГГГг. и была освобождена ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств того, что после последнего клиента была произведена сверка имущества, находившегося в квартире, не представлено.

При этом ФИО2 факт наличия указанного имущества в её жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГг. отрицает. Своего согласия на размещение в её квартире такого дорогостоящего имущества как телевизор она не давала. При передаче квартиры в аренду арендодателю ФИО1 и размещении последней в её квартире личных вещей, с ней акт сверки привезенного в квартиру имущества не подписывался.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

При этом исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца арендной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт получения истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12713 рублей подтверждается распиской и ответчиком не оспаривался. При этом, исходя из пояснений сторон, спорным жилым помещением ФИО1 пользовалась по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Таким образом, арендная плата за оставшийся период арендодателем, по инициативе которого расторгнут договор аренды, должна быть ей возвращена. Расчет суммы арендной платы проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что у ФИО1 перед ней также имеется задолженность по коммунальным платежам и по причиненным убыткам, поскольку доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено, встречные требования к ФИО1 не заявлены. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и юридическим услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2017г.

Судья: