Гр.дело №2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 03 июля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Акатышевой Д.М.,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании расходов на гарантийное обслуживание и горюче-смазочных материалов, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности устранить недостатки товара, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1») о взыскании расходов на гарантийное обслуживание и горюче-смазочных материалов, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности устранить недостатки товара, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика (официального представителя фирмы «Toyota») автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с гарантией три года. Он постоянно проходил техническое обслуживание, никаких претензий со стороны ответчика к нему по поводу эксплуатации автомобиля не заявлялось. При этом он неоднократно сообщал сотрудникам, что у него истерлась кожаная обивка на руле, что это является производственным дефектом, а пробег у автомобиля всего 20000 километров. Ответчик никак не реагировал. За техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 12445 рублей. Считает, что эта сумма необоснованна, ему отказали в надлежащем гарантийном обслуживании автомобиля, нарушили его права, а потому эта сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на горюче-смазочные материалы на сумму 1300 рублей, чтобы приехать в ООО «ФИО1» 

<

адрес>. Поскольку ему было отказано в замене кожаной обивки руля, в этот же день он написал претензию. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ лично, в связи с чем, понес расходы на горюче-смазочные материалы на сумму 1200 руб. Его письменные и устные просьбы ответчик оставляет без ответа, на претензии не отвечает. Во время гарантийного обслуживания не были устранены стук и шум в правом колесе, зазоры передней (водительской) двери. Считает, что ответчиком нарушаются его права как потребителя, он также является инвалидом третьей группы. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика затраты на необоснованное гарантийное обслуживание в сумме 12445 рублей; расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 2500 рублей; пени по закону в размере 51450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, обязать ответчика за его счет поменять кожаную обивку руля, устранить стук в правом колесе, в случае невозможности взыскать компенсацию в размере 30000 рублей; устранить зазоры передней (водительской) двери в соответствии с нормативами и стандартами, в случае невозможности взыскать компенсацию в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило гражданское дело за № по подсудности от мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области. В соответствии с требованиями ч.4 ст.33 ГПК РФ дело принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что фактически исковые требования ответчик признал и добровольно устранил выявленные недостатки автомобиля в ходе судебного рассмотрения иска, а именно по гарантии, безвозмездно произвел замену рулевого колеса, устранил стук в передней части автомобиля. Экспертом указано на зазоры, однако не имеется ссылки на документ, на основании которого определена их величина, не проведено сравнительного анализа зазоров. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, изложив позицию, указанную в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131) и в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым легковой автомобиль, предназначенный для движения по дорогам общего пользования, входит в указанный перечень.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупатель) и ООО «ФИО1» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.4.1 указанного договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

Пунктом 4.8 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут устранены продавцом/Уполномоченным дилером/Уполномоченным партнером по первому требованию покупателя или уполномоченного им лица. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. 

Из п.4.17 договора купли-продажи следует, что продавец информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, согласно перечню.

В Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota на странице 10 указано, что гарантией не покрываются: естественные шумы и вибрации, находящиеся в пределах норм, установленных национальными стандартами; естественный и эксплуатационный износ, в том числе изменение цвета, истирание и деформация деталей внутренних и внешних элементов отделки; естественное старение и т.д., а также загрязнения и потертости (в том числе покрытий сидений, руля и прочее) и деформации.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно проходил техническое обслуживание в ООО «ФИО1». Автомобиль технически исправен, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТО 1 месяц); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (ТО 10000 км, отрегулированы зазоры передней левой двери); № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена диагностика подвески автомобиля, неисправностей не обнаружено, для дальнейшего поиска необходим тест-драйв и доп.время) (т.1 л.д.174-182). 

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания (ТО 20000 км). Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 12445 руб. Кроме того, в графе «рекомендации» указано: «истирание обивки рулевого колеса – не является неисправностью. Естественный износ элементов отделки не покрывается гарантией завода-изготовителя». Претензий от истца не поступило, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.191-193). Для прохождения технического обслуживания истец понес расходы по ГСМ в размере 1300 руб.

В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о замене обивки рулевого колеса по гарантии, содержащимся в претензии. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано со ссылкой на Руководство для владельца автомобиля Toyota (исх.№). Ответ был отправлен почтовым отделением заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-171), однако истцом не был получен и возращен ответчику с отметкой «истек строк хранения».

Доводы представителя истца - ФИО6 о том, что ФИО12 по вине ответчика своевременно не получил ответ на претензию противоречат положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением с вышеизложенными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для прохождения технического обслуживания (ТО 30000 км). Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 11392 руб. Кроме того, в графе «рекомендации» указано: «неисправностей в подвеске не обнаружено» (т.1 л.д.195, 197). Истец собственноручно указал, что с результатами диагностики подвески не согласен. В этот же день он обратился к ответчику с претензией об устранении стука в передней подвеске. ДД.ММ.ГГГГ в ответе за исх.№ истцу сообщено о проведении дополнительной диагностики автомобиля, при выявлении производственных дефектов они будут устранены по гарантии (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена рулевого механизма. Автомобиль находился на ремонте ДД.ММ.ГГГГ с 09:57 до 12:04 (т.1 л.д.198).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить зазоры передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении зазоров передней (водительской) двери. ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен истцу, сообщено о необходимости предоставить автомобиль в ООО «ФИО1» для проведения проверки качества (т.1 л.д.236-237). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все претензии по устранению выявленных недостатков были заявлены во время прохождения технического обслуживания, в связи с чем, истцом не затрачено дополнительного времени и расходов, связанных с их предъявлением. Выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля произведены ответчиком в соответствии с представленным перечнем (т.1 л.д.132). Предъявленные претензии рассмотрены ответчиком, ответы даны в разумные сроки, приняты соответствующие меры к поиску и устранению недостатков автомобиля. 

По этим основаниям суд находит заявленные требования о возврате денежных средств в сумме 12445 руб. за выполненные ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию автомобиля и несении истцом убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект покрытия рулевого колеса, выраженный в изменении цвета, который является устранимым, и не влияет на безопасное управление автомобилем. Отнести дефект к производственному, эксплуатационному или вызванному действиями третьих лиц не представляется возможным. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 137900 руб.

В ходе производства экспертизы не было выявлено каких-либо четко выделяющихся стуков и шумов в передней части автомобиля, имеющиеся зазоры передней двери с водительской стороны не являются дефектом, так как находятся в допустимых пределах.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Выявленный дефект покрытия рулевого колеса, выраженный в изменении цвета, суд определяет как несущественный недостаток автомобиля, поскольку не препятствует использованию автомобиля истцом по его целевому назначению (цели, для которых товар такого рода обычно используется), то есть для движения по дорогам общего пользования и не представляет опасности для жизни, здоровья, имущества потребителя. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения очередного технического обслуживания (ТО 50000 км) ответчиком произведен гарантийный ремонт – произведена замена рулевого колеса по гарантии в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ бюллетеня технического обслуживания СР-00123Т-ТМЕ Тема «Отслоение кожаной отделки», что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца – ФИО6 о наличии стуков и шумов в передней части автомобиля и после замены рулевого механизма (после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, им были поставлены соответствующие вопросы эксперту, не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами эксперта. Кроме того, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов не следует, что явилось причиной указанного стука в подвеске, и является ли выявленный недостаток производственным дефектом. Из позиции представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные стуки являются технической особенностью рулевой рейки старого образца, не являются дефектом. Данная проблема была изучена производителем, и ответчиком в автомобиле ФИО13 была произведена замена на модернизированную рулевую рейку (т.1 л.д.226). 

Доводы представителя истца – ФИО6 о том, что зазоры в передней левой двери были устранены ответчиком в ходе рассмотрения иска в суде не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и согласно выводам эксперта зазоры имеются, но их величина находится в допустимых пределах, что не является дефектом, а поэтому не требует проведение каких-либо регулировочных работ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании расходов на гарантийное обслуживание и горюче-смазочных материалов, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности устранить недостатки товара, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21533 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать три рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Трифонова

Верно:

Судья: А.Ю.Трифонова

Секретарь: Д.М.Акатышева

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2019 года. 

Решение вступило в законную силу «___»______________________2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-31/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области. 

Судья: А.Ю.Трифонова

Секретарь: Д.М.Акатышева