Дело № 2-228/2019 (24 RS0038-01-2019-000191-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Нижнеингашского района – Крюковой В.В., 

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей истцов: адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение №2135 и ордер № 026903 от 23.05.2019, ФИО5 (по устному заявлению);

представителя ответчика – Бурой В.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. В обоснование исковых требований указали, что 22.08.2000 на перегоне Тинская-Решоты Красноярской железной дороги был смертельно травмирован поездом ФИО6, который являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В результате смерти родного человека они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого им человека.

В судебном заседании истцы, их представители ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, и Боровец Ю.Т., действующий в интересах ФИО4, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцами не представлено доказательств травмирования ФИО6 источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», а также вины в действиях работников железной дороги, наличия тесных семейных взаимоотношений между истцами и погибшим, отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью. В случае предоставления истцами документов, обосновывающих наличие и размер причиненного морального вреда, ответчик просит уменьшить размер возмещения с учетом наличия грубой неосторожности ФИО6, ставшей причиной его травмирования, с учетом сложившейся по данной категории дел судебной практики. В судебном заседании представить ответчика поддержал изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что при вынесении решения следует учитывать грубую неосторожность в действиях ФИО8, который в нарушение установленных правил находился на железнодорожных путях, безразличие истцов к обстоятельствам гибели их отца и мужа, давность произошедших событий, так как по прошествии времени нравственные страдания имеют свойство угасать, они уже не так остро переживаются родственниками погибшего. 

Заслушав истцов, их представителей, представителя ОАО «РЖД», заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, при этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует уменьшить, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьями 2, 7, 20 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические али нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.08.2000 на перегоне Тинская-Решоты Красноярской железной дороги поездом смертельно травмирован ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного Тинской сельской администрацией Нижнеингашского района Красноярского края 01.09.2000, ФИО6 умер "дата" от кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о заключении брака № и свидетельств о рождении №, №, №, выданных Тинским сельсоветом, следует, что ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО6, а ФИО4, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО3, "дата" года рождения, - его дети.На момент гибели ФИО6 истцы были зарегистрированы совместно с погибшим по адресу: д. 

<

адрес>, что подтверждается выпиской их похозяйственной книги и адресными справками.

Согласно информации, представленной ОМВД России по Нижнеингашскому району, ФИО6 проживал совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, семья была дружной, родители спиртным не злоупотребляли. 

Из акта медицинского обследования трупа № от "дата" установлено, что ФИО6 был сбит поездом на железнодорожном пути в Нижнеингашском районе Красноярского края, в результате полученной "дата" травмы он скончался на месте, причина смерти: 

<

данные изъяты>

По сообщению ЛО МВД России ст. Иланская в 2005 году уничтожен отказной материал по факту смертельного травмирования ФИО9 (документ от 2000 года).

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 наступила в результате наезда на него поезда, владельцем которого являлось ОАО «Российские железные дороги», доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что "дата" ее муж ФИО6 уехал на почту в пос. Тинской, вечером ей сообщили, что тело мужа нашли на железнодорожных путях в трех километрах от дома, его сбил поезд. Она сильно переживала утрату любимого мужа, часто ходила на кладбище, плакала, до настоящего времени не устроила свою личную жизнь. В результате гибели мужа разрушился привычный уклад жизни, она осталась одна с тремя малолетними детьми. По факту смерти мужа к ответственности никто не привлекался, уголовное дело не возбуждалось.

Истцы ФИО2 и ФИО4 суду пояснили, что они очень переживали в связи со смертью отца, последний помогал им делать уроки, брал с собой на рыбалку, дарил подарки. После гибели отца жизнь изменилась в худшую сторону, они потеряли любимого ими человека, до сих пор продолжают помнить о нем. 

Со слов истца ФИО3, в силу своего возраста в 2000 году (около трех лет) она не помнит отца, знает о нем по рассказам родных. Ей не хватало отца, особенно в школе, когда к остальным детям приходили отцы, тогда она особенно остро ощущала его утрату. Если бы рядом был отец, ее жизнь сложилась более удачно, у нее имелась бы возможность получить хорошее образование.

В судебном заседании свидетель С пояснила, что семья М-вых проживает с ней по соседству. В 2000 году главу семейства сбил поезд. ФИО6 был единственным кормильцем в многодетной семье, спиртным не злоупотреблял, держал хозяйство. Он хорошо относился к своей супруге и детям, последним уделял много внимания, она часто видела детей рядом с отцом. 

С учетом характера существовавших между истцами и их погибшим отцом и мужем отношений (доверительные, семейные, родственные), эмоциональных переживаний, связанных с потерей близкого человека, суд полагает доказанным факт причинения истцам нравственных страданий смертью ФИО6, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства происшествия: а именно, что действия самого ФИО6 способствовали наступлению вреда, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, в том числе, время, истекшее с момента смерти их отца и мужа, до момента обращения в суд (более 18 лет), руководствуется принципами разумности и справедливости. 

Суд считает требования истцов о взыскании в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей каждому чрезмерно завышенными и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов до 40 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, результат рассмотрения дела, неимущественный характер заявленных требований, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нижнеингашский районный суд.

Судья Абрамова Т.М.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2019.