Судья Кривошеева Е.В. № 21-1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 августа 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2018 года, которым оставлены без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 315/6-5627-17-ИЗ/454/2 от 01.03.2018г. о привлечении юридического лица –АО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области ФИО3 от 26.03.2018 года по жалобе на постановление от 01.03.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № 315/6-5627-17-ИЗ/454/2 от 01.03.2018 года юридическое лицо – АО «ПЖРТ Промышленного района» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области ФИО3 от 26.03.2018г. вышеуказанное постановление от 01.03.2018г. оставлено без изменения. 

Представитель ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и решение административного органа в Промышленный районный суд г. Самары, которым 29 июня 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку несчастный случай произошел по вине самого работника - ФИО6 Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление и решение административного органа, а также решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель, обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;, обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,- социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в ходе расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 28 ноября 2017 г. в АО «ПЖРТ Промышленного района», по адресу 

<

...>, с кровельщиком ФИО6, который 28 ноября 2017 г. производил ремонт козырька по адресу 

<

...>, комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая установлено, что АО «ПЖРТ Промышленного района» в нарушение ст.212, ст.221 ТК РФ, п.п.17,24 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом № 115Н от 28.03.2014 г., не организовало безопасность производства работ на высоте, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, не организовало проведение технико-технологических и организационных мероприятий, не организовало разработку плана производства работ на высоте, не обеспечило организацию и выдачу средств индивидуальной защиты.

19 февраля 2018 года по данному факту в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района» составлен протокол № 315/6-5627-17-ИЗ/454/2, а 01 марта 2018 года вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая АО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица- АО «ПЖРТ Промышленного района»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом, Государственная инспекция по труду Самарской области, рассмотрев разногласия по вопросам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 28 ноября 2017г. с кровельщиком ФИО6, не усмотрела оснований для проведения дополнительного расследования и внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в части установления вины кровельщика ФИО6

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производство по делу в связи отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения поскольку причиной несчастного случая являются виновные действия именно самого потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Как следует из акта расследования несчастного случая, факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией установлен не был. 

Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность АО «ПЖРТ Промышленного района» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении АО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья в мотивировочной части сочла возможным снизить назначенное наказание до 50 000 руб., т.е. до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, которое является справедливым и соразмерно содеянному и не противоречит действующему законодательству. Однако в резолютивной части своего решения указала размер административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 31 июля 2018 года резолютивная часть решения Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2018 года уточнена указанием о снижении размера наказания до 50 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2018 года, которым изменены постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 315/6-5627-17-ИЗ/454/2 от 01.03.2018г. о привлечении юридического лица - АО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области ФИО3 от 26.03.2018г. в части снижения назначенного наказания до 50 000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.