Дело № 1-66/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Герасимова Г.Н., представившего удостоверение № 1254 от 21.03.2016 года и ордер № 115151 от 11.03.2021 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 3 класса, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 12.11.2019 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей (по состоянию на 25.03.2021 года оплачено 12000 рублей) 

находящегося под стражей с 03 февраля 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.12.2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, и, зная, что в соседнем доме № № по ул. 

<

адрес> ФИО3 постоянно не проживает, решил совершить кражу имущества, находящегося в ее доме. С этой целью ФИО2 примерно в 20 часов 10 минут пришел к указанному дому, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, а затем подошел к входной двери дома, вырвал проушину навесного замка из коробки входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: из печи изделия из черного металла: наборный колосник от домашней печи, состоящий из шести отдельных пластин, стоимостью 483 рубля согласно заключению эксперта от 25.12.2020 года №655/12-20; металлическую духовку от печи, стоимостью 583 рубля согласно заключению эксперта от 25.12.2020 года №655/12-20; печную чугунную варочную плиту с кругами, стоимостью 297 рублей согласно заключению эксперта от 25.12.2020 года №655/12-20, а также топор, стоимостью166 рублей согласно заключению эксперта от 25.12.2020 года №655/12-20и молоток, стоимостью 95 рублей согласно заключению эксперта от 25.12.2020 года №655/12-20, которые сложил в сорванную с окна тканевую штору, стоимости не имеющую и ценности для ФИО3 не представляющей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1624 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, при этом пояснил, что действительно, 06 декабря 2020 года примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что в соседнем доме 

<

адрес> постоянно никто не проживает, решил похитить из дома какое-нибудь имущество. Он подошел к указанному дому, перелез через забор, затем подошел к дому, на двери которого висел замок. Он дернул за ручку, дверь открылась. После чего, зашел в дом, где увидел печь, с которой вырвал руками чугунную варочную панель с кругами, металлическую духовку от печи и колосники из топки, затем взял топор и молоток. После этого сорвал с окна тканевую штору, в которую сложил все имущество и отнес к себе домой. Впоследствии колосники от печи он сдал скупщику металлолома, а все остальное имущество 11 декабря 2020 года у него было изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Также пояснил, что, если бы находился в трезвом состоянии, то данное хищение не совершил бы.

В своем объяснении от 11.12.2020 года ФИО2 также подтвердил, что действительно 06.12.2020 года в ночное время проник в соседний дом, в котором давно никто не проживает, дернув за ручку двери, которая открылась. Находясь в доме, увидел дровяную печь, которую решил разобрать и забрать металл. Он вытащил из печи чугунную плиту, колосники, духовку, а также взял топор и молоток. После чего все завернул в штору и принес к себе домой. Колосники сдал в пункт приема металлолома, а остальное имущество оставил у себя дома. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 50-51). 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, свидетеля, эксперта, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после смерти бабушки ей по наследству остался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она периодически проживает с весны до осени, в зимний период в доме не проживает. Входная дверь дома закрывается на навесной замок. В доме имеется печное отопление. Последний раз она была в доме 01 декабря 2020 года, при этом дверь закрывала на навесной замок. 10 декабря 2020 года она приехала в указанный дом, где увидела, что входная дверь в дом приоткрыта, при этом замок, на который она закрывала входную дверь, висел на запорной петле двери замка в закрытом состоянии, а из коробки двери была вырвана дужка для навесного замка. Она зашла в дом, где обнаружила, что печь была разобрана, а именно отсутствовала варочная чугунная панель с кругами, металлическая духовка и металлические колосники. На окне она заметила отсутствие тканевой шторы, которая для нее ценности не представляет. В коридоре дома заметила пропажу топора и молотка. О данном факте она сообщила в полицию и написала заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. Впоследствии сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенного имущества: металлическая духовка от печи, варочная чугунная панель с кругами от печи, топор и молоток. Согласно со стоимостью имущества, указанной в заключении эксперта от 25.12.2020 года. Подсудимый принес ей извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Ущерб от хищения металлических колосников ей не возмещен, однако претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: в начале декабря 2020 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> приходил цыган по имени Николай, фамилии его не знает, некоторые его зовут «Круз», который предложил ему купить у него комплект колосников для печи, состоящий из шести пластин, еще какую-то обугленную пластину, пояснив, что это его вещи. Данный металл он сдал в пункт приема металла, а Николаю передал 100 рублей (л.д. 107-108).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление потерпевшей ФИО3 от 11.12.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 1 декабря по 11 часов 30 минут 10 декабря 2020 года проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение изделий из черного металла (л.д. 4);

копия договора купли-продажи от 24.12.1993 года, согласно которого ФИО5 подарила внучке ФИО3 1/2 долю жилого дома № 

<

адрес> (л.д. 8-10);

копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого собственником 1/2 доли жилого дома 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора от 24.12.1993 года (л.д. 11, 12);

протокол осмотра места происшествия от 11.12.2020 года с фототаблицей – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, в ходе которого установлено, что на домашней дровяной печи отсутствуют варочная чугунная панель, чугунная сердцевина под дрова, у печи обнаружен след обуви. С места происшествия изъят след обуви на фотоноситель, след пальца руки на липкую ленту, навесной замок (л.д. 13-15);

изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок был осмотрен 28.01.2021 года, о чем составлен протокол осмотра предметов, и признан вещественным доказательством по делу 29.01.2021 года (л.д. 117-120, 121);

заключение эксперта от 14 декабря 2020 года № 298, согласно выводам которого замок, изъятый с места происшествия, и представленный на экспертизу, исправен, к запиранию пригоден, следов воздействия посторонними предметами не имеет (л.д. 42-45). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что действительно замок находился в закрытом, исправном состоянии, а из дверной коробки была вырвана дужка для навесного замка.

протокол осмотра места происшествия - домовладения 

<

адрес> от 11.12.2020 года (л.д. 48-49), где проживает ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты, похищенные из дома ФИО3 – топор, молоток, духовка, чугунная плита к кругами;

изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены 28.01.2021 года, о чем был составлен протокол осмотра предметов, и признаны вещественными доказательствами по делу 29.01.2021 года (л.д. 109-114, 115);

заключение эксперта № 655/12-20 от 25.12.2020 года, согласно выводам которого, стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом износа по состоянию на 06.12.2020 года составляет: колосники от домашней печи в количестве 6 шт. – 2898 рублей, металлическая духовка от печи – 583 рубля; печная чугунная варочная плита с кругами – 297 рублей; топор – 166 рублей; молоток – 95 рублей (л.д. 56-95).

Допрошенная в ходе предварительного расследования эксперт ФИО7 пояснила, что отвечая на вопрос о стоимости бывших в употреблении 6 колосников от домашней печи, она думала, что речь идет о шести изделиях – колосниках от домашней печи, представляющих собой решетку из цельнолитого чугунного сплава. Однако стоимость одного изделия – решетки колосников от домашней печи, состоящей из шести отдельных пластин, составляет 483 рубля с учетом износа (л.д. 166-167). 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. “а” УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея свободного доступа, противоправно, вопреки воли собственника, вырвал проушину навесного замка из коробки входной двери и незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО3, откуда тайно похитил, принадлежащее последней имущество на общую сумму 1624 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Согласно сообщениям ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 179, 180).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Объяснение ФИО2 от 11.12.2020 года (л.д. 50-51), данное им до возбуждения уголовного дела (07.01.2021 года), после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд также принимает во внимание, и расценивает как явку с повинной в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12.11.2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение данного преступления возник у ФИО2 именно в состоянии алкогольного опьянения, в которое он себя добровольно и умышленно привел, что и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанное преступление. Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» характеризуется отрицательно (л.д. 176), по месту регистрации - удовлетворительно (л.д. 115, 118).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, стоимость похищенного имущества, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив срок наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление в период не отбытого наказания в виде штрафа по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2019 года, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям, оставшаяся часть неуплаченного ФИО2 штрафа по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2019 года составляет 8000 рублей.

Видом исправительного учреждения ФИО2 следует избрать колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, тот факт, что данное преступление совершено в период отбывания наказания по приговору суда от 12.11.2019 года за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 по 04 февраля 2021 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 05 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: навесной замок, металлическую духовку от печи, печную чугунную варочную плиту с кругами, топор, молоток, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, следует считать переданными потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2019 года в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей и окончательно назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 по 04 февраля 2021 года, а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 05 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлическую духовку от печи, печную чугунную варочную плиту с кругами, топор, молоток, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, - считать переданными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области.

Председательствующий судья: Н.В. Голубятникова