Дело **

УИД 54RS0**-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«18» июля 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тяжстанкогидропресс» к ФИО1 о признании сделок недействительными, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Тяжстанкогидропресс» к ФИО1 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) был заключен ряд договоров займа: договор беспроцентного займа от ****, договор беспроцентного займа от ****, договор беспроцентного займа от ****, договор беспроцентного займа от ****

По условиям договора беспроцентного займа от **** ФИО1 (займодавец) предоставляет ПАО «Тяжстанкогидропресс» (заемщику) беспроцентный заем в размере до 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ****

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 40 000 000 руб.

**** между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ****, где согласована новая дата возврата займа – ****

По условиям договора беспроцентного займа от **** ФИО1 (займодавец) предоставляет ПАО «Тяжстанкогидропресс» (заемщику) беспроцентный заем в размере до 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ****

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 30 000 000 руб.

**** между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ****, где согласована новая дата возврата займа – ****

По условиям договора беспроцентного займа от **** ФИО1 (займодавец) предоставляет ПАО «Тяжстанкогидропресс» (заемщику) беспроцентный заем в размере до 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ****

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 7 000 000 руб.

**** между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ****, где согласована новая дата возврата займа – ****

По условиям договора беспроцентного займа от **** ФИО1 (займодавец) в срок до **** предоставляет ПАО «Тяжстанкогидропресс» (заемщику) беспроцентный заем в размере до 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором: 20 000 000 руб. – в срок до ****, 20 000 000 руб. – в срок до ****

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 16 800 000 руб.

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 6 500 000 руб.

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 5 200 000 руб.

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 6 000 000 руб.

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

**** между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ****, где согласована новая дата возврата займа – ****

**** между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ****, где согласована новая дата возврата займа – ****

Указанные договоры займа, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Вышеуказанные сделки по выдаче беспроцентных займов должны квалифицироваться как ничтожные (притворные) сделки, прикрывающие собой транзитную передачу денежных средств через ФИО1

Денежные средства, перечисленные ПАО «Тяжстанкогидропресс», не являлись денежными средствами ФИО1 Выдача займов производилась ФИО1 не из собственных средств, а из денежных средств, полученных от третьих лиц по недействительным договорам займа. Ответчик выступал только транзитным звеном в передаче денежных средств. Договорам займа, по которым денежные средства были получены ФИО1 уже дана правовая оценка в определении Арбитражного суда *** от **** № А45-37605/2019.

Истец обращает внимание на то, что оспариваемые договоры займа являются притворными в части субъектного состава.

Так, по договору беспроцентного займа от **** на сумму 40 000 000 руб. и по договору беспроцентного займа от **** на сумму 30 000 000 руб. действительным займодавцем является ООО «Азимут», поскольку именно из средств данной организации истцу выдавались денежные средства.

По договору беспроцентного займа от **** на сумму 40 000 000 руб. действительным займодавцем является ООО «Финансовый консалтинг», поскольку денежные средства выдавались истцу из средств данной организации.

Договор беспроцентного займа от **** на сумму 7 000 000 руб. также является ничтожным, поскольку доказательства выдачи данных денежных средств за счет личных средств ФИО1 отсутствуют.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 117-118) ПАО «Тяжстанкогидропресс» просит суд признать притворными сделками договоры беспроцентных займов от ****, от ****, заключенные между ФИО1 и ПАО «Тяжстанкогидропресс», как прикрывающие собой договоры беспроцентных займов от ****, от ****, заключенные между * (правопреемником ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ») и ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Признать притворной сделкой договор беспроцентного займа от ****, заключенный между ФИО1 и ПАО «Тяжстанкогидропресс», как прикрывающий собой договор беспроцентного займа от ****, заключенный между ООО * (правопреемник ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ») и ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Признать ничтожным договор беспроцентного займа от ****, заключенный между ФИО1 и ПАО «Тяжстанкогидропресс», применить последствия недействительности данной сделки – признать задолженность ПАО «Тяжстанкогидропресс» перед ФИО1 по договору займа от **** в размере 7 000 000 руб. отсутствующей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. В судебное заседание были представлены дополнительные письменные пояснения (т. 1, л.д. 147-153, т. 2, л.д. 80-81, 209-214).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований (т. 2, л.д. 9-10) 

Представитель финансового управляющего ФИО4 (финансового управляющего ответчика ФИО1) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 68-70). Ранее в судебном заседании пояснила, что договоры займа были в полном объеме исполнены со стороны ФИО1 Оснований полагать, что ФИО1 выступал транзитным звеном в передаче денежных средств ПАО «Тяжстанкогидропресс» от третьих лиц не имеется. Так, Арбитражным судом *** данное обстоятельство не установлено, поскольку суду не было представлено доказательств обоснованности использования такой схемы получения денежных средств. Не представлено аналогичных доказательств истцом и в рамках настоящего дела. Выдача займов за счет денежных средств, привлеченных от третьих лиц, не запрещена действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, с учетом того, что к возникшим отношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, который необходимо исчислять с момента начала исполнения сделок, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «Финансовый консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные отзывы на исковое заявление (т. 2, л.д. 64), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось к ООО * (ООО «Финансовый консалтинг») для получения займов в лице ФИО1 на нужды завода. При этом ПАО «Тяжстанкогидропресс» просило оформить договоры не на завод, а на ФИО1, но деньги предназначались именно ПАО «Тяжстанкогидропресс». **** между ООО * и ФИО1 был подписан договор займа. Денежные средства были перечислены ООО * на счет ФИО1 **** в размере 40 000 000 руб. Таким образом, по сути ООО «БКС Консалтинг» предоставляло деньги ПАО «Тяжстанкогидропресс», от ПАО «Тяжстанкогидропресс» они должны были быть возвращены ООО «БКС Консалтинг» (ООО «Финансовый консалтинг»), а не ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Тяжстанкогидропресс» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО1 и представителем финансового управляющего ФИО1 было заявлено о пропуске истцом по всем заявленным требованиям специального срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенных в письменных возражениях относительно исковых требований, вышеуказанный специальный срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения оспариваемых сделок. Поскольку с момента исполнения сделок прошло более трех лет, срок исковой давности пропущен истцом.

Возражая относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, ПАО «Тяжстанкогидропресс» указывало на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с ****, т.е. с даты вступления в должность первого независимого директора ПАО «Тяжстанкогидропресс» *, а равно с момента, когда о совершении оспариваемых сделок стало известно первому независимому директору ПАО «Тяжстанкогидропресс» * Таким образом, при обращении истца в суд **** срок исковой давности не пропущен. 

В обоснование своей позиции ПАО «Тяжстанкогидропресс» ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от **** ** «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Оценив доводы сторон относительно применения последствий срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ПАО «Тяжстанкогидропресс».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от **** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, специальные сроки исковой давности устанавливаются по требованиям о недействительности сделок (ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанные положения в редакции Федерального закона от **** № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным начиная с ****

Правила об определении начала течения срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются при определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными притворных сделок, которые по своей правовой природе являются ничтожными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Устанавливая специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок, действующее законодательство Российской Федерации применительно к притворным сделкам не предусматривает возможности определения момента начала течения указанного срока с иного момента, нежели с момента начала исполнения такой сделки. При этом момент начала исполнения сделки может варьироваться в зависимости от того, являлось ли или нет лицо, оспаривающее сделку, стороной такой сделки. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом договоры беспроцентного займа от ****, от ****, от ****, от **** были заключены между займодавцем ФИО1 и заемщиком ПАО «Тяжстанкогидропресс» в лице директора ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок являлся директором ПАО «Тяжстанкогидропресс» и вправе был подписывать документы от имени ПАО «Тяжстанкогидропресс» без доверенности, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок, следует исходить из того, что ПАО «Тяжстанкогидропресс» являлось стороной оспариваемых сделок, в силу чего момент начала течения срока исковой давности определяется временем, когда началось исполнение сделок.

Согласно исковому заявлению ПАО «Тяжстанкогидропресс» **** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 40 000 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от ****

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 30 000 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от ****

**** ФИО1 перечислил на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет выдачи займа по договору беспроцентного займа от ****

Во исполнение условий договора беспроцентного займа **** денежные средства со счета ФИО1 на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» перечислялись ФИО1 не одномоментно: **** - 16 800 000 руб.; **** - 6 500 000 руб.; **** - 5 200 000 руб.; **** - 1 500 000 руб.; **** - 6 000 000 руб.; **** - 4 000 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 заявляют о частичном исполнении ПАО «Тяжстанкогидропресс» обязательств по указанным договорам займа, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, с учетом того, что исполнение по договору от **** началось ****, по договору от **** – ****, по договору от **** – ****, по договору от **** – ****, трехлетний срок с указанных дат на момент обращения истца в суд (****) истек, доводы ответчика ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам ПАО «Тяжстанкогидропресс», срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок пропущен, даже если начало течения срока определяется с момента, когда о сделках стало известно первому независимому директору.

Как указывает ПАО «Тяжстанкогидропресс», срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об оспариваемых сделках должно было стать известно директору ПАО «Тяжстанкогидропресс» *, т.е. с ****, ссылаясь на то, что директора, руководившие заводом после прекращения полномочий ФИО1 – *, *, * были подконтрольны бывшему директору ФИО1 * занимал должность исполнительного директора в один период времени со ФИО1, и последний влиял на его решения, а * и * занимали должность директора непродолжительное время (пять и три месяца соответственно), в силу чего объективно не имели возможность оспорить указанные истцом сделки ввиду непродолжительного нахождения в должности. При этом истец ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-13528/2021 по иску ПАО «Тяжстанкогидропресс» к ООО «Сталлайн» о признании недействительной сделки об отчуждении оборудования, применении последствий недействительности сделки.

Межу тем указанным выше судебным актом арбитражного суда не установлена какая-либо зависимость от ФИО1 руководителей ПАО «Тяжстанкогидропресс» * и *

В материалах настоящего дела имеется приказ от ****, из которого следует, что на основании решения совета директоров от **** * приступил к исполнению обязанностей директора с ****

Таким образом, если исчислять срок исковой давности с момента вступления в должность *, обращение истца **** в суд с иском по настоящему делу имеет место быть за пределами срока исковой давности, поскольку начало течения срока в настоящем случае определяется днем, следующим за днем, когда * должно было стать известно об оспариваемых сделках, т.е. за днем вступления его в должность (т.е. с ****), а последним днем срока исковой давности является ****

Доводы истца о том, что определение момента начала течения срока исковой давности в настоящем случае допустимо со дня, когда об оспариваемых сделках стало известно первому независимому директору, со ссылкой на разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от **** ** «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», являются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения касаются оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также споров между юридическим лицом и руководителем юридического лица о причинении убытков юридическому лицу, в то время как договоры беспроцентного займа оспариваются истцом по иным основаниям, а именно ввиду того, что, по мнению истца, являются притворными сделками, поскольку прикрывают транзитную передачу денежных средств ПАО «Тяжстанкогидропресс» через ФИО1

Оценив доводы сторон, суд также приходит к выводу, что имеются основания для отказа ПАО «Тяжстанкогидропресс» в удовлетворении исковых требований в связи с обстоятельствами, не связанными с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Характерным признаком притворной сделки является наличие правовой цели, которая заключается в достижении сторонами сделки иных правовых последствий, чем предусмотренные заключенной сделкой.

Как утверждает в своих письменных пояснениях ПАО «Тяжстанкогидропресс» (т. 1, л.д. 147-153), заключение оспариваемых договоров беспроцентного займа являлось частью схемы, в соответствии с которой денежные средства направлялись в ПАО «Тяжстанкогидропресс» из ООО «БКС Консалтинг» через ФИО1, а также подконтрольные ФИО1 юридические лица.

Таким образом, поскольку фактически денежные средства поступали в ПАО «Тяжстанкогидропресс» из ООО «БКС Консалтинг», оспариваемые сделки прикрывали действительный субъектный состав договоров.

Ряд аналогичных сделок с участием ФИО1 уже признан ничтожными арбитражным судом в рамках рассмотрения дел № А45-38377/2019 о банкротстве ООО * (учредителем которого является ФИО1) и № А45-37605/2019 о банкротстве ФИО1

В частности, определением Арбитражного суда *** от ****, вынесенного в рамках дела № А45-38377/2019 о банкротстве ООО *, были частично удовлетворены требования ООО * о включении в реестр требований кредиторов ООО * требований ООО *.

Указанным определением установлено, что между ООО * (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) были заключены договор займа **, ** и **, по условиям которых от ООО * ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., 60 000 000 руб. и 90 000 000 руб. соответственно, которые заемщик обязался вернуть до **** и уплатить проценты за пользование займами в размере, установленном договорами займа. Сумма займа по договору ** была перечислена ФИО1 ****, по договору ** – ****, по договору ** – **** В день поступления на расчетный счет ФИО1 указанные денежные суммы незамедлительно перечислялись на счет ООО * (должника в деле о банкротстве) с назначением платежа «взнос в уставный капитал ООО * от ФИО1». Исполнение обязательств ФИО1 как заемщика по договорам займа **, **, ** было обеспечено поручительством ООО *

Также между ООО * (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) были заключены договоры займа ** и **, по условиям которых ООО * ФИО1 были предоставлены денежные средства соответственно в сумме 40 000 000 руб. и 30 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до **** и уплатить проценты за пользование займами в размере, предусмотренном договорами займа. Сумма займа по договору ** была перечислена ФИО1 ****, а **** со счета ФИО1 на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс» были перечислены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от ****». Сумма займа по договору ** была перечислена ФИО1 **** В этот же день с расчетного счета ФИО1 на счет ОАО «Тяжстанкогидропресс» были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от ****». Исполнение обязательств ФИО1 по договорам займа ** и ** были обеспечены поручительством ООО *. 

Кроме того, между ООО * (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа **, по условиям которого ООО * ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до **** и уплатить проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором. Сумма займа была перечислена ФИО1 платежным поручением **** в размере 50 000 000 руб. **** с расчетного счета ФИО1 на счет ООО * были перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от ноября 2018 г. НДС не предусмотрен согл отч об опер от ****». Остальные денежные средства были направлены в АО * и ПАО *. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством ООО *.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО *, ООО *, ООО *», АО *, *, ФИО1, ООО * являются аффилированными лицами по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом арбитражный суд указал на то, что договоры займа **, **, ** между ООО * и ФИО1, а также договор займа ** между ООО * и ФИО1 в части 35 000 000 руб. являются притворными сделками в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку были заключены с целью обойти запрет кредитора ООО * - ПАО * на привлечение кредитных средств от третьих лиц, содержащийся в договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Оценив доводы ПАО «Тяжстанкогидропресс» в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для их отклонения.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда *** **** по делу № А45-38377/2019 о банкротстве ООО *, суд не усмотрел достаточных оснований для признания притворными договоров займа ** и ** между ООО * и ФИО1 (договоры ** от ****, ** от ****), денежные средства по которым впоследствии были перечислены в пользу ПАО «Тяжстакогидропресс», поскольку в деле о банкротстве не было представлено доказательств, подтверждающих оправданность использования такой схемы перечисления денежных средств. Договор ** между ООО * и ФИО1 (* от ****) в части 5 000 000 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, также признан действительным. 

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом *** в определении от ****, вынесенном в деле № А45-37605/2019 о банкротстве ФИО1, которым частично удовлетворены заявления ООО * и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО * на сумму 93 308 219,18 руб.

Причины привлечения денежных средств с использованием ФИО1 как транзитного звена также не были приведены ПАО «Тяжстанкогидропресс» в рамках настоящего дела.

Что касается оспариваемого договора беспроцентного займа от **** на сумму 7 000 000 руб., то применительно к данному договору материалами дела не установлен факт привлечения ФИО1 денежных средств по данному договору путем обращения к иным лицам, поскольку денежные средства в указанном размере на счет ФИО1 внесены наличными денежными средствами, и впоследствии данные денежные средства были переведены на счет ПАО «Тяжстанкогидропресс».

При этом следует согласиться с доводами представителя ФИО1 о том, что у последнего в целом могли иметься накопления, позволяющие выдать указанную сумму в качестве займа с учетом того, что доход ФИО1, в течение нескольких лет занимавшего должность директора крупного предприятия, являлся высоким.

Выпиской со счета ПАО «Тяжстанкогидропресс» подтверждается, что денежные средства, полученные от ФИО1, расходовались на текущую деятельность завода. Кроме того, суммы займа частично были возвращены ФИО1, что ПАО «Тяжстанкогидропресс» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания оспариваемых сделок притворными не имеется. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Тяжстанкогидропресс» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Тяжстанкогидропресс» к ФИО1 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****