Дело № 2-1545/2017 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищный трест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в период с апреля 2015 года по август 2016 года ответчики свои обязательства по внесению платежей управляющей компании не исполняли, образовалась задолженность в размере 51514,54 руб., на которую истцом, также, была начислена пеня в размере 14091,46 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленную сумму пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,18 руб., а также просит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1554,59 руб.

Представитель истца ООО «Жилищный трест» Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 53).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства путем направления судебной повестки с уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Б.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному месту жительства судебной повесткой. 

Суд дело рассматривает в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3. В договор также включены в качестве членов семьи ФИО3: брат ФИО2 и муж Б.. (л.д.7-8).

В соответствии с соглашением об изменении вышеуказанного договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем Б. (ФИО4) Е.Н., в договор социального найма включена в качестве члена семьи нанимателя дочь Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10).

По сведениям МУП МО г.Норильска «Расчетно-кассовый центр», в вышеуказанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 (Стремилова. Б.) Е.Н. – с 1983 г., ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Б.. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Третье лицо Б.. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в РСО-Алания. 

На основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № жилищные и коммунальные услуги владельцам, нанимателем жилых помещений 

<

адрес> в городе Норильске в спорный период оказывало ООО «Жилищный трест» (л.д. 29-34). 

В соответствии с указанным договором, ООО «Жилищный трест» выполняло работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляло санитарное содержание придомовой территории, обеспечивало потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производило начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке; принимало соответствующие меры по взысканию задолженности, образующейся при несвоевременном внесении платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п.4.2 указанного договора, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.

Реестром муниципального жилищного фонда общежитий (приложение № к указанному договору) подтверждается факт обслуживания 

<

адрес> (л.д. 35).

Мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО«Жилищный трест» по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, который на основании заявления ФИО2 отменен (л.д.5)

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28949,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года включительно составляет 15167,80 руб., а всего 51514,54 руб. (л.д. 11-12).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ).

Согласно представленным истцом расчетам, в связи с несвоевременной оплатой жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчикам начислены пени за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 14091,46 руб. (л.д.13-14).

Данные расчеты судом проверены и признаются верными. 

Ответчиками представленный расчет и тарифы не оспаривались, сведений об ином размере задолженности не представлено, не представлено и доказательств того, что ответчики погасили имеющуюся задолженность в полном объеме, либо частично, в том числе, после подачи заявления об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что истец вправе предъявить иск как непосредственно к нанимателю жилого помещения, так и к членам его семьи, которые несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1 и ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 51514,54 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Таким образом, поскольку у ответчиков имеется просрочка исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из представленного истцом расчета, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10 000 руб.

Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом указанная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и является мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищный трест»: задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 51514,54 руб., а также пеню в размере 10000 руб., а всего 61514,54 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 1554,59 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования требования истца, несмотря на то, что истец ссылается на ст.98 ГПК РФ, истцом фактически заявлено требование о взыскание с ответчиков убытков в указанном выше размере, которые были причинены истцу в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и ввиду отмены судебного приказа по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 2168,18 руб., а также копия платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 1554,59 руб., с указанием о перечисленной государственной пошлине на один и тот же банковский счет, открытый в одном и том же банке, одному получателю платежа – УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю) (л.д. 2,3).

При подаче настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 65606 руб. (51514,54+14091,46) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2168,18 руб.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ООО «Жилищный трест» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатило госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется, поскольку они являются по своей сути излишне внесенной истцом государственной пошлиной. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 2186,18 руб., которая была оплачен истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 51514 рублей 54 копейки, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 18 копеек, а всего взыскать 63682,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пархоменко 

Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2017 года.