Дело № 2-421/2025 

59RS0005-01-2024-006829-19

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домокон» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домокон» (далее – истец, ООО «Домокон») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга, неустойки, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 200 рублей. В соответствие с п.1.1 договора ООО «Домокон» обязуется доставить и установить по адресу: 

<

адрес>, изделия, указанные в приложении № к договору, а должник обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. Заявитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки. Согласно договора стоимость изделий и работ составляет 111 200 рублей. Согласно договора должник оплачивает 22 500 рублей в день заключения договора. Согласно договора до момента доставки должник оплачивает 22 500 рублей. Согласно договора должнику предоставляется рассрочка на 12 месяцев, т.е. до 20.11.2021 на 66 200 рублей. После заключения договора должник произвел следующие оплаты: 29.10.2020 – 22 500 рублей, 25.12.2020 – 22 500 рублей, 28.12.2020 – 5 500 рублей, 21.01.2021 – 5 500 рублей, 17.02.2021 – 5 500 рублей. Сумма основного долга по договору составляет 111 200 рублей (стоимость изделий и работ) – 61 500 рублей (сумма оплат) = 49 700 рублей. 28.02.2023 должнику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае невыполнения должником обязанностей, предусмотренных договором, должник уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день до момента исполнения обязанностей, предусмотренных договором. 25.07.2023 был вынесен судебный приказ. 24.11.2023 судебный приказ отменен. Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных работ и услуг составляет 49 700 рублей (сумма долга)*0,3%*525дней (период с 20.11.2021 (дата окончания рассрочки) по 01.05.2023 (дата составления заявления о вынесении судебного приказа) = 78 277 рублей 50 копеек. ООО «Домокон» считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Домокон» задолженность в размере 49 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Домокон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домокон» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор бытового подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный Договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворить бытовые или другие личные потребности Заказчика, по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ Exprof Pro WIN3K в количестве 1 штуки, согласно Спецификации № (Приложение № к настоящему Договору) в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 Договора выполнение указанного в п.1.1 договора комплекса работ производится из материалов Подрядчика, право собственности на которые переходит после полной оплаты. Работы производятся силами и средствами, инструментом Подрядчика, при необходимости Подрядчик без согласия Заказчика вправе привлечь к работе третьих лиц.

Как следует из п. 2.1.3 Договора, стоимость материалов и работ с учетом скидки составляет 111 200 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата производится в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графика оплаты по договору, являющимся Приложением № к Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты по Договору у ФИО1 составляет 111 200 рублей, 27.10.2020 сумма платежа 22 500 рублей, в момент доставки 22 500 рублей. Сумма рассрочки 66 200 рублей, дата платежа: 20.12.2020 – 5 500 рублей, 20.01.2021 – 5 500 рублей, 20.02.2021 – 5 500 рублей, 20.03.2021 – 5 500 рублей, 20.04.2021 – 5 500 рублей, 20.05.2021 – 5 500 рублей, 20.06.2021 – 5 500 рублей, 20.07.2021 – 5 500 рублей, 20.08.2021 – 5 500 рублей, 20.09.2021 – 5 500 рублей, 20.10.2021 – 5 500 рублей, 20.11.2021 – 5 700 рублей (л.д. 10). 

29.01.2021 между ООО «Домокон» и ФИО1 подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал выполненную работу по договору в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял выполненную работу (л.д. 12). 

Согласно п. 2 Акта, работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, договора и в предусмотренный договором срок. Заказчик ознакомлен с требованиями закона и Договора к качеству выполненных работ. При осмотре выполненных работ видимых недостатков не обнаружено. Наименование, количество, ассортимент и иные параметры соответствуют Договору. Заказчик лично проверил качество, количество и иные параметры выполненных работ, которые полностью соответствуют Договору и Приложению № к Договору бытового подряда. С момента подписания настоящего Акта Заказчик не будет иметь претензий по качеству выполненных работ.

Как следует из п. 5 Акта, подписывая настоящий Акт, Заказчик подтверждает выполнение работ, описанных в спецификации.

Согласно п.6 Акта, подписывая настоящий акт, Заказчик подтверждает, что ему оказаны услуги на сумму 111 200 рублей.

Исходя из представленных документов ООО «Домокон» выполнило все условия договора бытового подряда, заключенного с ответчиком. Иного суду не представлено.

Ответчиком условия договора не соблюдены, оплата выполненных работ в полном объеме истцу не произведена, в связи с чем возникла задолженность.

Истец указал, что ФИО1 29.10.2020 внесла аванс в размере 22 500 рублей, 25.12.2020 при доставке оплатила 22 500 рублей, 28.12.2020 погасила сумму в размере 5 500 рублей, 21.01.2021 погасила сумму в размере 5 500 рублей, 17.02.2021 погасила сумму в размере 5 500 рублей.

28.02.2023 должнику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако ответчиком требования ООО «Домокон» выполнены не были (л.д. 13).

Мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми 25.07.2023 был вынесен судебный приказ по делу № 2-2474/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Домокон» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 700 рублей, неустойку в размере 78 277 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 77 копеек (л.д. 14).

24.11.2023 в связи с заявлением ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми (л.д. 15).

Ответчиком доказательств выполнения в полном объеме обязательств по оплате по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком в счет исполнения договора денежных средств в размере 61 500 рублей, следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2021 по 01.05.2023 с учетом его добровольного снижения в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки уплаты денежных средств по договору подряда, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным. 

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 20.11.2021 по 01.05.2023 составляет 78 277 рублей 50 рублей, 

С данным расчетом суд не соглашается. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не может быть взыскана. Размер неустойки за исключением данного периода составить 41 921рубль 50 копеек 

В тоже время, истец снизил размер неустойки и просит взыскать 10 000рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом суммы долга и период за который истец просит взыскать неустойку, полтора года и с учетом самостоятельного снижения до 10 000рублей, с учетом периода неустойки установленной судом, с учетом заявленного периода, который составляет год, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, сравнивая с размером неустойки рассчитанной согласно положений ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Домокон» подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать 

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом того, что требования истца изначально были заявлены правомерно, без учета снижения суммы неустойки, частичный отказ истцу в требованиях явилось результатом реализации полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, и учитываются в полном объеме при распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Домокон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домокон» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домокон» (ИНН №) сумму долга по договору 49 700 рублей, неустойку 5 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Домокон» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Копия верна судья