Дело №а-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Оюн Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по исполнительному документу № в отношении должника ФИО1. 13 декабря 2023 года установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Указал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, а именно: не направления процессуальных документов об обращении взыскания на пенсию и не размещения данных на сайте; отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не установления местонахождения источника получения дохода должника; несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения (ареста имущества); не направления запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР; не истребования информации о зарегистрированных правах в регистрирующих и контролирующих органах на имя должника. Просит признать бездействие врио начальника Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения и бездействие судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца. 

В соответствии со ст. 43 КАС РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения-старшего судебного приставая 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО6 на надлежащего – временного исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, врио старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП установлено, что на основании судебного приказа от 27 июля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по гражданскому делу № взыскана с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитным платежам в размере 12 498, 55 руб. 

28 июля 2023 года по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 498, 55 руб. 

В период с 28 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года по исполнительному производству для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, оператору бронирования и продажи билетов в том числе направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр. Постановлением от 11 января 2024 года выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ходатайств о розыске имущества должника НАО «Первое клиентское бюро» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1 выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий с имуществом должника, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро», кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять взыскателю копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не допущено, в связи с чем административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ч.Д. Ховалыг