Дело № 2-33/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001142-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое мотивировал тем, что **** в 15 часов 30 минут на ... произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средства 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП вред причинен транспортному средств истца и другим транспортным средствам. Согласно определению от **** в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Постановлением от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При обращении в страховую компанию САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Величина ущерба составила 1 815 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 451 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 14 000 руб., на оплату госпошлины 15 275 руб., за отправку телеграммы 412 руб. 90 коп.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, указав на отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **** в 15 часов 30 минут в ... около ... дорога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Кроме этого, были повреждены припаркованные на стоянке автомобили 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Д.И. от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе разбора ДТП старшим государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Д.И. было установлено, что **** в 15 час. 30 мин. по адресу ... ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Саровский городской суд Нижегородской области с требованиями отменить постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД и прекратить производство по делу.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области Метельковой Е.С. от 25.06.2024 года постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей было установлено, что **** в 15 часов 30 минут по адресу: ..., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался по ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В рассматриваемой ситуации ФИО1 в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу движущемуся транспортному средству 

<

данные изъяты>, проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по ..., однако данный пункт правил ФИО1 соблюден не был.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Д.И. от **** и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25.06.2024 года были оставлены без изменения решением судьи Нижегородского областного суда Свешникова Г.А. от 07.08.2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Тинькофф-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП в результате признания страхового случая ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита страхования ответственности в размере 400 000 руб.

Определением суда от **** по делу была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?

2) Имеются ли в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?

3) Какова скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения транспортных средств?

4) Действуя согласно Правилам дорожного движения РФ, имел ли водитель К.М. техническую возможность избежать столкновения транспортных средств?

Согласно полученному заключению экспертов, в условиях рассматриваемого ДТП при движении на данном участке дороги водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24, согласно которым:

- 10.1 ч. 1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- Дорожный знак 3.24 Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения (40 км/ч) при обнаружении автомобиля 

<

данные изъяты> не только располагал технической возможностью, но мог и не применять меры к экстренному снижению скорости своего автомобиля, так как величина расстояния между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на интервале времени выезда последнего на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в 2,6 раза превышает величину остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали указанным ранее требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», и его действия, не соответствующие Правилам дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеется.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> на интервале времени выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения транспортных средств согласно предоставленной видеозаписи в файле «Cam 8_20240408152338_3.mp4» составляет не менее 78 км/ч и не более 105 км/ч.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения транспортных средств (на участке незначительно удаленном от места ДТП на расстояние, примерно равное 200-250 метров) согласно предоставленной видеозаписи в файле «07-02-2014_174004.m2ts.mp4» составляет не менее 111 км/ч и не более 121 км/ч.

Заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и подтверждены ссылками на материалы дела и предоставленную экспертам видеозапись ДТП. При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами доводов о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не приводилось.

Как следует из представленного суду заключения экспертов допущенное водителем ФИО2 нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 с ограничением максимальной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, поскольку, двигаясь с разрешенной скоростью, водитель ФИО2 мог избежать столкновения транспортных средств даже не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, нарушение ФИО2 скоростного режима не может являться основанием для невыполнения водителем ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам. В этой связи суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с определением равной доли вины каждого водителя. Данный вывод влечет обязанность для ответчика ФИО1 возместить причиненный в результате ДТП ущерб в ? доле.

Как следует из заключения ИП ФИО9, составленного по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до происшествия и составляет 3 432 000 руб.; средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты> до происшествия составляет 2 784 000 руб., средняя стоимость годных остатков автомобиля составляет 933 000 руб., в связи с чем, делая вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, величина ущерба составляет 1 851 000 руб. (2 784 000 – 933 000).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, не оспорил, о проведении технической экспертизы автомобиля истца не ходатайствовал, следовательно, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением ИП ФИО9, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В связи с установленным размером причиненного истцу ущерба, который составил 1 851 000 руб., на долю вины ответчика приходится 925 500 руб., а с учетом произведенной страховой выплаты взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 525 500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 275 руб., на отправку телеграммы 412,90 руб. Судебные расходы истца имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставлением в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 36,22% от заявленного размера, ответчик обязан возместить истцу следующие суммы: на оплату услуг по оценке ущерба 5 070 руб. 80 коп., на отправку телеграммы 149 руб. 55 коп., на оплату госпошлины 5 417 руб. 80 коп.

ООО НПО «Эксперт Союз» вместе с заключением экспертизы представило в суд заявление об оплате за услуги экспертов 57 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ответчиком ФИО1 **** на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в целях оплаты услуг эксперта внесено 54 000 руб. Данная сумма подлежит перечислению в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за услуги эксперта по производству комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы по настоящему делу.

В части взыскания оставшейся суммы 3 000 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела на долю ответчика приходится обязанность по оплате услуг эксперта в размере 36,22% от общей суммы, то есть 20 645 руб. 40 коп., внесено им фактически 54 000 руб., следовательно, оставшуюся неоплаченной суммы 3 000 руб. обязан оплатить истец ФИО2

С учетом увеличения исковых требований с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 180 руб., которая не была оплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 525 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 5 070 руб. 80 коп., на отправку телеграммы 149 руб. 55 коп., на оплату госпошлины 5 417 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в местный бюджет доплату госпошлины в размере 180 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН №) за услуги эксперта 3 000 руб.

Денежные средства в размере 54 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области **** ФИО1 , перечислить в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН №) за услуги эксперта по производству комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы по настоящему делу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.

Судья С.А. Бадоян