Дело № 12-73/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000465-24 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 23 апреля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 № от 04.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 20.01.2020 года, которым указанное постановление оставлено без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 № от 04.01.2020 года ФИО3 признана виновной в том, что 04.01.2020 года в 10 часов 40 минут в районе дома №26 по ул.Ново-Ямской г.Владимира, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.14.1. Правил дорожного движения РФ она не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловала его врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, решением которого от 20.01.2020 года постановление, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировала тем, что требования пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ не нарушала. Следуя на автомобиле «Фольксвален Гольф» по ул.Чайковского со стороны ул.Красноармейской в направлении пр.Ленина, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу она снизила скорость. Убедившись в отсутствии пешеходов, она продолжила движение и в момент пересечения пешеходного перехода, на пешеходный переход слева направо по ходу движения автомобиля вышел пешеход. В это время пешеход только начал переходить проезжую часть находился на достаточном расстоянии. Ссылаясь на то, что в момент проезда пешеходного перехода помеху для движения пешехода она не создавала, ФИО3 выражает несогласие с выводами о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

По тем же основаниям ФИО3 поддержала доводы жалобы в судебном заседании. Пояснила, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, помеху пешеходу она не создавала, поскольку пешеход только начал переходить дорогу слева направо по ходу движения автомобиля и находился на достаточном удалении. В настоящее судебное заседание ФИО3 не явилась. Просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы с её доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что во время несения службы обратил внимание на автомобиль «Фольксвален Гольф», который двигаясь по правой стороне дороги ул.Чайковского в направлении пр.Ленина, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя автомобиля ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. КоАП РФ. Событие административного правонарушения было зафиксировано на нескольких видеозаписях, из которых, по мнению инспектора, следует, что при проезде автомобиля «Фольксвален Гольф» пешеход, переходивший дорогу по левой стороне, замедлил шаг. 

В судебное заседание, назначенное на 23.04.2020 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.18. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что 04.01.2020 года в 10 часов 40 минут в районе дома №26 по ул.Ново-Ямской г.Владимира, ФИО3, управляя транспортным средством, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, решением которого от 20.01.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения

Между тем, с состоявшимися постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание события правонарушения и вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных суду видеозаписей, на которых с разных ракурсов зафиксирован момент проезда автомобилем «Фольксвален Гольф» нерегулируемого пешеходного перехода, следует, что в момент его приближения к переходу пешеходы как с правой, так и с левой стороны по ходу движения автомобиля отсутствовали. В тот момент, когда автомобиль, двигаясь по правой стороне дороги начал пересекать пешеходный переход, слева по ходу движения на пешеходный переход вышла женщина, которая находилась на расстоянии не менее метров от автомобиля. При этом, из указанных видеозаписей усматривается, что при осуществлении перехода направление и скорость движения пешеход не менял. Какую-либо помеху для движения пешехода автомобиль под управлением ФИО3 не создавал. Движение автомобиля не создавало препятствий и не подвергало опасности пешехода, начавшего осуществлять переход по левой стороне дороги на достаточном расстоянии до автомобиля. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 04.01.2020 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20.01.2020 года, вынесенные в отношении ФИО3 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО1 № от 04.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 20.01.2020 года, вынесенные в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова