Дело № 2-1562/2024

УИД №42RS0008-01-2023-002784-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 декабря 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО29 к ФИО3 ФИО30, ФИО16 ФИО31, ФИО16 ФИО32 о признании наследника принявшим наследство в виде 1/4 доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании 1/4 доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/4 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании наследника принявшим наследство в виде 1/4 доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании 1/4 доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/4 долю квартиры.

В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.89-92) указывает, что ФИО1 является матерью истца, ответчик ФИО3 ФИО33 – отцом.

ДД.ММ.ГГГГ родители истца состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ родителями истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена на имя ФИО3 ФИО34.

Истец указывает, что в квартире с момента ее приобретения проживали истец и ее родители, которые были зарегистрированы по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. 

После смерти ФИО1 в квартире продолжили проживать истец и ее отец.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО15 ФИО16 ФИО35 и ФИО16 ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ, взамен указанной квартиры, ФИО15 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 проживала в указанной квартире до совершеннолетия, после чего стала проживать отдельно ввиду конфликтных отношений с супругой отца.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в Березовский городской суд Кемеровской области был подан иск о признании ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> она не является. Решением суда в иске ФИО15 было отказано.

Истец указывает, что после ФИО15 в Березовский городской суд Кемеровской области подано исковое заявление о выселении истца из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец полагала, что она, как наследник ФИО1, приобрела в порядке наследования после ее смерти 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> при продаже данной квартиры приобрела аналогичную долю в приобретенной вместо нее квартире по адресу 

<

адрес>.

Однако, как стало известно истцу, отец не оформил в ее собственность долю в приобретенной им квартире по адресу: 

<

адрес> не оформил ее наследственные права на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что в силу малолетнего возраста ФИО4 не понимала порядка оформления ее наследственных прав после смерти матери, ее единственным законным представителем являлся ФИО15, который должен был действовать в ее интересах.

Исходя из того, что на момент смерти матери истец проживала и была зарегистрирована совместно с матерью в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то полагает, что она является наследником, фактически принявшим наследство. В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное наследственное имущество признается принадлежащим истцу со дня открытия наследства (дня смерти матери).

Истец полагает что, несмотря на бездействие ее законного представителя, она приобрела право собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанная доля должна быть истребована от ее приобретателей, поскольку выбыла из владения помимо воли истца.

Несмотря на оформление квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО15, данная квартира была приобретена в период брака с ФИО1 и являлась совместной собственностью отца и матери. Доли родителей являлись равными. После смерти матери открылось наследство, в состав которого вошлапринадлежащая ей 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>. Наследниками имущества ФИО1 первой очереди являлась ФИО4, ФИО15, родители ФИО1 Бабушка и дедушкаистца не претендовали на наследство, поскольку считали, что квартира перейдет, в том числе, в собственность ФИО4

Полагает, что проживая в квартире, как в период жизни наследодателя, так и после ее смерти, имея в квартире регистрацию, истец фактически приняла наследство, следовательно, с момента открытия наследства (со дня смерти матери) ФИО4 собственником 1/4 доли указанной квартиры.

В настоящее время другого жилья истец не имеет.

ФИО4, как наследник первой очереди, в силу своего малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований об оформлении наследственных прав и необходимости своевременного оформления принятого наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации должен был осуществить ее законный представитель.

По мнению истца, квартира по адресу: 

<

адрес> была отчуждена ФИО15 помимо воли истца, следовательно подлежит истребованию из владения добросовестных приобретателей.

Просит признать ФИО4 принявшей наследство после смерти ФИО1, том числе в виде 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО37 и ФИО16 ФИО38, ФИО16 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; истребовать от ФИО16 ФИО40, ФИО16 ФИО41 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО16 ФИО42, ФИО16 ФИО43 на 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16 ФИО44, Фиалкович (ФИО16) ФИО45.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО17, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), поддержала уточненные исковые требования (Т.1 л.д. 89), просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что суд обязан в самостоятельно определить характер возникшего спора и подлежащие применению для его разрешения нормы права. Пояснила, что о нарушении своего права ФИО4 узнала после получения иска ФИО15 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>. ФИО4 вступила в наследственные права на спорное имущество, оставаясь проживать в указанной квартире с отцом после смерти матери. 

В судебное заседание ответчики ФИО15, ФИО18, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 ФИО19, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.69), возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.140-143,т.2 л.д.160-164), ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности к настоящему спору.

В судебном заседании ответчик ФИО20 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО18, ФИО20 ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что ее доверители являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости, надлежащим ответчиком по делу является ФИО15 Кроме того, ФИО4 по достижению совершеннолетия была обязана обратиться к нотариусу в течение 6 месяцев с заявлением о принятии наследства. 

В судебном заседании третьи лица ФИО23, ФИО24 пояснили, что разрешение иска оставляют на усмотрение суда. В наследственные права после смерти дочери ФИО1 не вступали, поскольку ФИО15 заверил их, что ? доля в спорной квартире принадлежит внучке ФИО4

В судебное заседание представители территориального отдела образования Рудничного района Управления образования администрации города Кемерово, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.п.1, 9 ч.2 ст.264, ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта родственных отношений и об установлении факта принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п.1 ст.1152, ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз.4 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО3 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 ФИО47 и ФИО1, что усматривается из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Ч-вых родилась дочь - истец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, между ФИО5 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности (продавец) и ФИО3 ФИО48 (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной на первом этаже пяти этажного панельного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.46 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ супругой ответчика ФИО15 – ФИО1 подписано согласие на покупку вышеуказанной квартиры по 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом (т.1 л.д.49). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО49 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе, в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что квартира приобретена в период брака, а, следовательно, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов, независимо от того, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН только за ФИО15

Согласно сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились (т.1 л.д.18).

Иной информации в Единой информационной системе нотариата России (ЕИС) не имеется.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются ее супруг, дочь, а также родители, что сторонами не оспаривается.

Других наследников первой очереди по закону судом не установлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, ФИО4 указывает, что она, как наследник ФИО1, приобрела в порядке наследования после смерти матери 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следовательно, при продаже данной квартиры приобрела аналогичную долю в приобретенной вместо нее квартире по адресу 

<

адрес>. Однако, как стало известно истцу, отец не оформил в ее собственность долю в приобретенной им квартире по адресу: 

<

адрес> не оформил ее наследственные права на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В силу малолетнего возраста ФИО4 не понимала порядка оформления ее наследственных прав после смерти матери, ее единственным законным представителем являлся ФИО15, который должен был действовать в ее интересах.

Судом установлено, что на день смерти наследодатель ФИО1 и ее дочь ФИО4 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства (т.1 л.д.95).

Судом установлено, что ФИО4 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершила необходимые действия, направленные на принятие наследства – после смерти наследодателя, а именно: вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась им.

На день смерти наследодателя ФИО1 малолетняя на тот момент ФИО4 не могла в полном объеме в силу своего возраста понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации должен был осуществить ее законный представитель - отец ФИО15

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО51 (продавец) и ФИО16 ФИО52 (покупатель), действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО16 ФИО53, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующих с согласия законного представителя ФИО7 (продавец), и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.14-15).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на указанный объект недвижимости оформлено на имя ФИО15, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №(т.1 л.д.13).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО15 доля в праве собственности на указанную квартиру ФИО4 не выделялась (т.1 л.д.26-27).

Вопреки позиции стороны ответчиков, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что срок принятия наследства был пропущен ФИО4 по уважительной причине и подлежит восстановлению. Поскольку истец как дочь умершей ФИО22 является наследником первой очереди, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери в установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (проживала в спорном помещении на момент ее смерти совместно с отцом, пользовалась наследственным имуществом), суд признает факт, имеющий юридическое значение, о том, что ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, определяя размер принадлежащей истцу доли в праве собственности в порядке наследования по закону, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО15 в период брака с ФИО1

Брачный договор между супругами Ч-выми не заключался.

Указанное имущество было приобретено по возмездным сделкам и признается судом совместно нажитым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ФИО15 заявлено, что ФИО15 вступил в брак с ФИО1, являясь студентом очного отделения Кемеровского горнотехнического колледжа. ФИО1 на момент заключения брака не работала и была учащейся. ДД.ММ.ГГГГ семья Ч-вых, а именно: ФИО15, его отец ФИО11, мать ФИО12 и сестра ФИО13 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 875 000 рублей. Полученные от продажи указанной квартиры денежные средства в размере 875 000 рублей были потрачены следующим образом: родители купили квартиру в 

<

адрес> за 500 000 рублей, а 320 000 рублей мать ответчика - ФИО12, подарила ФИО15 на приобретение квартиры по его выбору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уплатил за спорную квартиру 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 рублей, а всего 340 000 рублей. Поскольку ФИО15 был учащимся Кемеровского горнотехнического колледжа до ДД.ММ.ГГГГ и не работал, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением истицы, на приобретение квартиры были использованы личные денежные средства ФИО15 в сумме 320 000 рублей и совместные денежные средства супругов 20 000 рублей.

Из п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект недвижимости продан ФИО15 за 340 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В материалы дела предоставлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО15 и его матерью ФИО12, согласно которому ФИО15 принял в дар от ФИО12 320 000 рублей (т.1 л.д.99). 

Из договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавцом спорной квартиры ФИО5 от покупателя ФИО15 был полечен задаток в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.98,100).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, а также третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора родители наследодателя ФИО1 - ФИО23 и ФИО24 пояснили, что в наследственные права после смерти дочери ФИО1 не вступали, поскольку ФИО15 заверил их, что ? доля в спорной квартире принадлежит внучке ФИО4 Они не отрицали, что родители ФИО15 давали ему денежные средства на приобретение квартиры, однако пояснили, что на приобретение спорной квартиры также давали денежную сумму в размере 100 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Между тем, представленные ФИО23 и ФИО24 доказательства, не свидетельствуют о том, что подаренные дочери денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного имущества.

Факт передачи денежной суммы на приобретение спорного жилья в размере 100 000 рублей от родителей ФИО1 не может бесспорно свидетельствовать о том, что данные денежные средства были подарены лично ФИО4, а не семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Общим имуществом супругов являются их доходы, в том числе и материальная помощь, полученная одним из супругов.

Учитывая последовательность заключения указанных договоров купли-продажи и договора дарения, небольшой промежуток времени между датами заключения этих сделок, тот факт, что в ходе рассмотрения дела договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспорен не был, на приобретение квартиры, по поводу которой возник спор, были потрачены именно те денежные средства, которые были получены от продажи принадлежавшей ФИО15 на праве общей долевой собственности доли в квартире, то есть денежные средства, являющиеся его собственностью, суд признает установленным, что для покупки спорной квартиры использовались личные денежные средства ФИО15 в размере 320 000 рублей и совместно нажитые супругами Черкасовым денежные средства в размере 20 000 рублей.

Иного по делу судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ФИО15 принадлежали 9412/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, соответственно, умершей ФИО1 – 294/10000 (588/10000:2) долей.

Ввиду изложенного судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе, в виде 294/10000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следовательно, наследственная доля истца ФИО14 равна 147/10000 долям из расчета 294/10000:2.

Суд признает факт, имеющий юридическое значение, о том, что истец ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 147/10000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, истребования 1/4 доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Сделки, совершенные в отношении имущества, могут быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности (реституции) (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).

Следует иметь в виду, что реституция в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в отношениях между сторонами сделки.

Таким образом, поскольку истец ФИО4 стороной оспариваемой сделки купли-продажи квартиры не является, у нее отсутствует предусмотренная законом возможность применения реституции по указанной сделке.

Между тем, при разрешении исковых требований по существу, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Возврат имущества в рассматриваемом случае должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данные требования истцом также заявлены.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе в совокупности следует оценивать обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество, осуществление покупателем обычных разумных мер при приобретении объектов недвижимости, в частности, их осмотр.

По смыслу ранее указанных норм истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО4 обязана была представить доказательства недобросовестности действий ФИО18 и ФИО25 в момент приобретения спорной квартиры.

Между тем, ФИО4 доказательств недобросовестности ответчиков ФИО18 и ФИО20 суду не представила, а просила истребовать имущество только по причине недействительности сделки.

С учетом того, что при приобретении спорного жилого помещения ФИО18 и ФИО20, действуя с учетом требований заботливости и осмотрительности, совершили действия по проверке прав продавца на спорное жилое помещение, при этом, совершили возмездную сделку по приобретению жилого помещения, факт оплаты приобретенной квартиры не оспорен и подтверждается материалами дела, следует признать, что ФИО18 и ФИО20 являются добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, которое не может быть у них истребовано по доводам иска.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае, когда один из наследников, распорядился наследственным имуществом посредством передачи прав на него третьим лицам, при невозможности возврата наследственного имущества в натуре, права наследника, фактически принявшего наследство, могут быть восстановлены выплатой денежной компенсации доли в наследстве в соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании».

Поскольку входившая в состав наследства доля в праве собственности на квартиру была продана и фактически передана другим лицам - ответчикам ФИО18 и ФИО20, которые признаны судом добросовестными приобретателем спорного жилого помещения, в натуре выделение 147/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру и оформление права собственности на эту долю невозможны, истец ФИО4 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку надлежащим является требование денежной компенсации причитающейся доли в наследстве по нормам о неосновательном обогащении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребования доли квартиры из чужого незаконного владения, суд не находит оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о прекращении права собственности ФИО20 и ФИО18 на долю спорной квартиры, признании за ФИО4 права собственности на долю квартиры.

При рассмотрении дела представителями ответчиков ФИО19, ФИО21 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о защите нарушенного права истца.

Разрешая указанные ходатайства, суд исходит из того, что восстановление прав истца возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть путем предъявления виндикационного иска. Указанным способом защиты права ФИО4 воспользовалась.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание судов на то, что на требование о виндикации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Судом установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО1 истцу ФИО4 было 3 года, и в силу своего малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимости установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она приходится сестрой ответчика ФИО15 и тетей истца. Ей неизвестно, как оформлялась наследство после смерти жены брата. После смерти жены ФИО15 проживал с родителями жены и дочерью ФИО4 Родители умершей ФИО1 не вступали в наследство, потому что отказались от наследства в пользу внучки. Все родственники знали, что родители отказываются от наследства и брат понимал, что он должен был выделить долю истцу, также полагали, что после продажи квартиры в 

<

адрес>, ФИО15 приобрел квартиру в 

<

адрес>, право собственности, на которую он оформился на себя и дочь ФИО4 О том, что ФИО4 не имеет доли в праве собственности на квартиру, она узнала только после обращения ФИО15 в суд с исками о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Из пояснений представителя истца ФИО17 также следует, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец знала или должна была узнать о нарушенном праве. О нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком ФИО15 был подан иск в Березовский городской суд 

<

адрес> о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ продана спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО15 является единственным собственником квартиры, право собственности истца на указанную квартиру не зарегистрировано. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца ФИО1 как наследника первой очереди после смерти ее матери ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ истец достигла совершеннолетия, после достижения возраста 18 лет должна была узнать, что не является собственником спорной квартиры, поскольку, в силу положений закона, должна была нести обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО4 обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности (с момента достижения совершеннолетия) по виндикационному требованию на момент обращения истца в суд не истек.

Доводы представителей ответчиков в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО54 к ФИО3 ФИО55, ФИО16 ФИО56, ФИО16 ФИО57 о признании наследника принявшим наследство в виде 1/4 доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании 1/4 доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/4 долю квартиры удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 ФИО58, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) в наследства, открывшегося после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего, в том числе, из 147/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым №

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 ФИО59 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ