Мотивированное 

решение

 составлено 22.07.2017.

№ 2-1453/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1770 100 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 заключил с Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство – марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель № двигателя №. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 234000 рублей.

По результатам проведенного анализа рынка транспортных средств, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2873741 рубль 51 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1770 100 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам – 1103 641 рубль 51 копейка. 

Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требование банка ответчики не исполнили.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2873 741 рубль 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 569 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 200000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1770 100 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2873 741 рубль 51 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1770 100 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам – 1103 641 рубль 51 копейка. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения ее от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2873 741 рубль 51 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является транспортное средство – марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель № двигателя №.

Согласно указанному договору, по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в общей сумме 234000 рублей 00 копеек.

По настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 2873 741 рубль 51 копейка.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

При определении стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание сведения, содержащиеся в служебной записке специалиста отдела залогов ПАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможная рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 200000 рублей 00 копеек.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований к форме и способу доказывания стоимости движимого имущества, и, следовательно, применительно к спорной ситуации, рыночная цена автомобиля может быть подтверждена любыми допустимыми средствами доказывания.

К представленной суду служебной записке приложены распечатки с интернет-сайтов, на которых выставлены на продажу аналогичные автомобили, а также копия диплома о профессиональной подготовке ФИО5 по программе «Оценка стоимости предприятия».

В связи с чем, суд считает, что сведения, содержащиеся в данной служебной записке, являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества. Ответчиками данное доказательство не оспорено.

Учитывая изложено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 22569 рублей 00 копеек, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2873 741 рубль 51 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1770 100 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам – 1103 641 рубль 51 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в размере 22 569 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, модель № двигателя №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.