<

данные изъяты>

Дело №2-3360/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая программа «Панорама»:

- о взыскании ущерба в размере 154 000 руб., 

- о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.,

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с иском к ООО "Управляющая компания «Аксиома" о возмещении материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, указывая, что 04.02.2019 принадлежащему ему автомобилю марки №, припаркованному возле дома 

<

адрес>, причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши дома. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 154000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 589,20 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик переименован на ООО «Управляющая программа «Панорама» в связи с принятием участниками общества решения о смене наименования общества от 19.03.2019.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагают, что оценка совокупности предоставленных доказательств подтверждает причинение повреждений транспортного средства вследствие падения льда. Ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО «Управляющая программа «Панорама», действующая на основании доверенности, ФИО7 заявленные требования не признала. Настаивала на отсутствие вины со стороны управляющей компании, утверждала о надлежащем исполнении управляющей компании своих обязанностей. Полагает, что оценка совокупности предоставленных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что повреждения транспортного средства произошли при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега. Обращает внимание, что конструктивная особенность крыши не позволяет накопление снежно-ледяной массы.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав предоставленные суду доказательства, отказной материал №, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки №

04.02.2019 в УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение от ФИО4 с просьбой зафиксировать факт повреждения автотранспортного средства марки №, которое находилось по адресу: 

<

адрес> напротив аптеки, возле магазина «Магнит».

04.02.2019 в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. УУП УМВД России по г. Воронежу мл.лейтенантом полиции ФИО1 произведен осмотр места происшествия, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены технические повреждения лобового стекла, помятость крыши. Указано, что дверные замки не повреждены, какие-либо повреждения иного характера отсутствуют.

В протоколе указано, что в ходе осмотра установлено, что повреждения образованы путем падения наледи с крыши дома.

Согласно справке от 06.02.2019, составленной УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО2, проводимые мероприятия по установлению возможных свидетелей и очевидцев результата не дали.

Постановлением УУП УМВД России по городу Воронежу от 06.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 10.04.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением УУП УМВД России по городу Воронежу от 23.05.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО Управляющая компания «Аксиома» (на момент рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Панорама») и собственниками дома 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

20.03.2019 в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил компенсировать материальный ущерб, стоимость экспертизы (л.д. 16-17).

Претензия не рассмотрена, ответ не предоставлен, ущерб не возмещен.

Истец настаивает на том, что повреждения автотранспортному средству причинены в результате падения снега.

Ответчик возражает относительно наличия данного утверждения, указывая, что отсутствует какая-либо возможность формирования снежной либо ледяной массы на имуществе многоквартирного жилого, так как дом имеет плоскую крышу из рулонных материалов, внутри которой оборудованы водостоки, а по периметру располагается бордюр, что исключает возможность образования и падения наледи и залежей снега. Утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом.

В ходе судебного заседания прямых доказательств, подтверждающих причинение повреждений автотранспортному средству при указанных истцом обстоятельствах, не предоставлено.

Как следует из материалов отказного дела, 04.02.2019 истец ФИО4, обращаясь в УМВД России по г. Воронежу с заявлением, давал объяснения о факте причинения его автотранспортному средству технических повреждений в связи с падением льда, который упал с крыши дома. К объяснениям приложил фотоматериал.

Как следует из акта осмотра автотранспортного средства от 05.02.2019, автомобиль марки №, припаркован передней частью в сторону фасада на расстоянии 4 м. 10 см. от фасада, 4 м. 60 см. от входной группы аптеки «Мир здоровья», 2 м. 70 см. от козырька крыши над жилыми помещениями. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, разбита решетка воздухозабора, вмятина на капоте. На капоте множественные повреждения в виде вмятин, осколки стекла. На земле, рядом с автомобилем, осколков стекла, кусков наледи не обнаружено. Место парковки и повреждения в присутствии лиц, указанных в акте,зафиксировано с помощью видео и фотосъемки на телефон.

Судом исследовались видеозапись, приложенная к акту осмотра, и фотоматериал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен мастер ИП ФИО3 – Свидетель №1, который пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши. 04.02.2019 от ФИО4 узнал о факте наличия повреждений на транспортном средстве. Совместно со ФИО4 произвел осмотр повреждений. Обратил внимание, что в день обращения на автотранспортном средстве и вокруг отсутствуют какие-либо осколки льда, снега не было. О данном обращении и результатах осмотра сообщил главному инженеру Свидетель №2 На следующий день в составе комиссии был составлен акт осмотра автомобиля, произведена видеофиксация места происшествия, которая приложена к акту.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по факту обращения ФИО4 04.02.2019 осмотр на месте производил мастер Свидетель №1, который сообщил, что водитель настаивает, что машина повреждена в результате падения снега. 04.02.2019 на месте была произведена фотофиксация. Следы льда и снега на автотранспортном средстве отсутствовали. На следующий день произведен осмотр автотранспортного средства в составе комиссии, на месте произведены измерения, произведена видеофиксация. Ни осколков льда, ни снега не имелось. Осмотр крыши показал, что отсутствуют какие-либо образования наледи. Крыша в зимнее время не обслуживается. Технические характеристики крыши не предполагают образования и падения льда и снега.

Как следует из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом, сторонами определен примерный перечень, состав и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы по очистке крыши дома, иных элементов от снега в котором не предусмотрены.

Суду предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2017 № 36-RU36302000-003-2017 (л.д. 89-94), из которого следует, что группа многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, крышными котельными, парковками и стоянками индивидуальных легковых автомобилей и объектами социальной и инженерной инфраструктуры, по адресу: 

<

адрес>, по проекту и фактически имеет материал кровли - битомно-полимерное покрытие.

Согласно акту приемки кровли от 14.10.2016 (л.д. 142) у многоквартирного многоэтажного жилого дома проведены работы по устройству мягкой кровли из наплавляемых рулонных материалов с организованным внутренним водостоком.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 24.09.2019 с технической точки зрения с учетом конструктивных особенностей крыши 

<

адрес> и вещественной обстановки на месте происшествия 04.02.2019 с учетом обстоятельств дела, невозможно образование и падение снежно-ледяной массы на автомобиль марки №

С технической точки зрения все заявленные повреждения, зафиксированные актом осмотра, не могли образоваться от падения снежно-ледяной массы при обстоятельствах, изложенных в иске.

Как следует из мотивировочной части заключения, согласно проведенному осмотру места происшествия и крыши дома, зафиксированного на фотоматериалах, крыша по периметру ограничена парапетом. Наклонные плоскости на крыше отсутствуют, имеющиеся неограниченные барьерами зоны не имеют наклона (угол наклона близок к 0) и покрыты мягким не профилированным кровельным материалом, что исключает как самопроизвольный сход снега, так и формирование сосулек. Козырек над первым этажом выступает во фронте приблизительно на 1,5 м.

С технической точки зрения и с учётом ответа на первый вопрос, то есть отсутствием мест, где могли сформироваться именно ледяные фрагменты, и с учетом высоты здания и положения ТС относительно здания в момент происшествия, образование повреждений на ТС от падения снежно-ледяной массы при заявленных обстоятельствах произойти не могло.

Указанные экспертное заключение принято судом во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

Выводы экспертизы подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что акт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировавшие наличие повреждений на автомобиле истца, не являются безусловным доказательством причинно-следственной связи между указанными повреждениями автомобиля истца и бездействием ответчика, не доказывают причинение данных повреждений в результате падения снега и льда с крыши.

Оценка совокупности представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения, в связи с чем, наличие убытков истцом доказано.

Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что наступление вредных последствий имеет связь с противоправным бездействием ответчика.

Необходимость выполнения работ по очистке крыши дома, иных элементов от снега из представленных доказательств не следует.

Обязанность выполнения работпо очистке крыши от снега и льда договором на управление не определена, периодичность выполнения таких работ не установлена.

Наличие снежной наледи, возможность ее падения при указанных истцом обстоятельствах из представленных доказательств не следует.

Остатки от падения снежно-ледяной массы при заявленных обстоятельствах на материалах фотофиксации, видеофиксации отсутствуют, свидетелями категорически отрицаются.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств причинение вреда транспортному средству,принадлежащего истцу,вследствие падения льда с крыши дома, содержание которого возложено на ответчика, не установлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая программа «Панорама» о взыскании ущерба в размере 154000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10.12.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко