ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-25/2020

г. Уфа

03 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Назарова А.В. на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, защитник ФИО1 Назаров А.В. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, потерпевшая ФИО4, ее законный представитель ФИО2, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по адрес на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника ФИО1 Назарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по адрес в адрес Республики Башкортостан в сторону адресёлов, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), выехал на перекрёсток улиц ... на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло причинение ей телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 16); 

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1);

рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по адрес ФИО7 от дата (л.д. 2-4);

схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 5);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8 (л.д. 7);

письменным объяснением ФИО1 от дата, согласно которому он проезжал перекресток на моргающий желтый сигнал светофора, справа выехал автомобиль, ФИО1 со второй полосы перестроился в третью, повернул голову в сторону этого автомобиля, затем посмотрел вперед, увидел пешехода, произошло столкновение (л.д. 8); 

заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО4 установлены телесные повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, ушибленная рана подколенной области справа, рубец правой височной области. Не исключается возможность их образования дата при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 13);

видеозаписью на флеш-карте, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 пересекает светофорный объект и въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершает наезд на пешехода (л.д. 25).Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами определения о возбуждении дела, схемы места совершения административного правонарушения, заключения судебно-медицинского эксперта, видеозаписи не имеется. Отраженные в них сведения в своей совокупности подтверждают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Указание в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы даты «дата» является опиской, поскольку в описательной части определения отражены сведения о получении ФИО4 телесных повреждений при ДТП дата (л.д. 11). Составление процессуальных документов на досудебной стадии производства по делу разными сотрудниками ОМВД России по адрес нарушением процессуальных норм КоАП РФ не является. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для изменения вида назначенного лицу административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Назначая административное наказание, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО2 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Назарова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова 

Справка: судья Давлетшин М.Р.