Гражданское дело № 2-467/2024 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2023-001175-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 253 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата>. № марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 

<

дата> №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 

<

дата> составляет 318 952,90 руб. Просит: Обратить взыскание на предмет залога - марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – все правовые нормы приведены в редакции на дату заключения сторонами договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3). 

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3). 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 253 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 99,8% годовых.

Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п. 2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец 

<

дата>. года выдал ответчику через платежную систему микрозайм в размере 253 000 руб.

Согласно п. 6 договора ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа, что соответствует ограничению, установленному пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма 

<

дата> между сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащего заемщику. 

Установлено, что ответчик обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом, уклонившись от внесения ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей (Приложение № 1 к договору микрозайма»). Последний платеж поступил от ответчика 

<

дата>. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заемщик свои обязательства по договору микрозайма не исполнял, заемные денежные средства и проценты к установленному графиком платежей сроку не вносил, истец 

<

дата> направил в адрес ответчика требование № КМ-05-2796/23 о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия договора микрозайма заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование займом и начисленной неустойкой.

<

дата> (дата направления требования почтой) истец истребовал досрочно погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование займом, однако при этом, срок возврата согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором требования. Следовательно, срок исполнения заемщиком обязательства должен быть определен не позднее 

<

дата> (с учетом выходных дней).

К указанному сроку заемщик требование кредитора не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 318 952,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 249 459,09 руб., проценты за пользование суммой займа – 66 104,43 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 3 389,38 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

В соответствии с договором микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства (п. 10 договора). 

<

дата> между сторонами заключен договор залога, согласно которому в залог передано транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога данного автомобиля № от 

<

дата>

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР по состоянию на 

<

дата> ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд отмечает, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, ответчик более 3-х раз допускал просрочки в гашении платежей по займу, при этом сумма просроченного обязательства (249 459,09 рублей основного долга) превышает 5% от стоимости заложенного имущества – 460 000 рублей (п.1.2 договора залога).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом не заявлено требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче настоящего иска, в размере 6000 руб. (платежное поручение № от 

<

дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные скрыты>) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1 (паспорт 

<

данные скрыты>) на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные скрыты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова