Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за просрочку возврата займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов за просрочку возврата займа, указывая, что 10 августа 20007 год между сторонами был заключен договор займа. 

В виду того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области суда по гражданскому делу № 2-460/2012 от 20.04.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 422 руб. 22 коп., проценты за просрочку возврата займа - 55 422 руб. 22 коп.

От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. 

Служба судебных приставов не в состоянии установить место нахождения его имущества, что подтверждается отметкой о возврате исполнительного документа взыскателю. 

От каких-либо контактов, переговоров на предмет возврата суммы займа и начисленных процентов ответчик также уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. 

Поскольку возможность мирного урегулирования спора исчерпана и по причине грубого неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 85 210,42 руб., и сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 85 210,42 руб., а всего 170420,84 рублей.

Представляющий интересы истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.08.2016 года сроком на двадцать лет в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, доказательств наличия уважительных причин не явки не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области постановленное 20.04.2012 года по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-460/ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за просрочку его займа имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно вступившему в законную силу названному судебному постановлению у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы основного долга - 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 71 422 руб. 22 коп., процентов за просрочку возврата займа - 55 422 руб. 22 коп.

Решение суда не исполнено, что подтверждается службой судебных приставов, возвратившей исполнительный документ взыскателю с отметкой о невозможности исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьями 808, 810 ГК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к форме заключения договора займа, а также обязанность заемщика по возврату суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 85 210,42 руб., и сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 85 210,42 руб., а всего 170420,84 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходя дело находится в производстве суда длительное время, ответчик неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд, но ни разу не явился, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, полагая её в полной мере соответствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 85 210,42 руб., и сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 85 210,42 руб., а всего 170420,84 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 4608,42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 85 210,42 руб., и сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 85 210,42 руб., а всего 170 420,84 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета Ломоносовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4608,42 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.П.Романова 

Решение суда в окончательной форме постановлено 12 февраля 2018 года.

Судья подпись В.П.Романова