Дело № 1-137/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000750-26

Поступило в суд: 29.05.2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е. С. 

с участием государственного обвинителя Супиченко Н. С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Осипова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, не работающего, учащегося 4 курса Татарского политехнического колледжа, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский», отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,494 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО3 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО1 на учёте у психиатра, нарколога, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, по месту жительства – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для применения в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не находит. Приведенные защитником ФИО3 доводы о наличии в действиях подсудимого признаков явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, а преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Одним из квалифицирующих признаков совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, поэтому состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в доход государства. 

Постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион путём заключения договора и сделок, последствием которых может являться отчуждение данного имущества. Суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, до исполнения решения о конфискации. 

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеофайлами, подтверждающими управление ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

В порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в доход государства. 

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, до исполнения решения о конфискации. 

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеофайлами, подтверждающими управление ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова