Судья Тарасов Н.Г. Дело №22-1651 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 17 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Копничева Н.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый 

8 августа 2019 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.15 ч.6 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением суда от 30 января 2020 года заменено неотбытое наказание на 25 дней лишения свободы, к месту отбытия наказания не прибыл;

21 ноября 2019 года по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2019 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 8 августа 2019 года и от 21 ноября 2019 года и окончательно назначено ФИО1 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ограничений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ. 

Мера пресечения на апелляционный срок в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Копничева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует изменить, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. просит отменить приговор и назначить ФИО1 справедливое наказание несвязанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Ссылается на ст.297 УПК РФ, ст.60 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в ходе следствия и суда признал вину в полном объеме в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установил. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, который осуществляет уход за престарелыми родственниками и в случае изоляции ФИО1 они будут поставлены в трудную жизненную ситуацию. Считает, что это обстоятельство должно влиять и на решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 21 ноября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. О том, что ФИО1 является опекуном престарелой бабушки, суду первой инстанции было известно, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. В приговоре суд указал, что ФИО1 осуществляет уход за престарелыми родственниками, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, в том числе того, что осужденный является лицом, которое осуществляет уход за престарелыми родственниками, смягчающими наказание ФИО1

Утверждение в жалобе адвоката о том, что в случае изоляции ФИО1 престарелые родственники ФИО1, за которыми он осуществляет уход, будут поставлены в трудную жизненную ситуацию, объективными данными не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что, как указывает адвокат осуществление ФИО1 ухода за престарелыми родственниками должно влиять на решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 21 ноября 2019 года. Данное утверждение является личным мнением автора апелляционной жалобы. Решения суда о том, что ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества и о назначении наказания по совокупности приговоров надлежаще мотивированы.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.53.1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре не указал, что назначает наказание с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ.

При применении положений ст.62 ч.1 и ст.62 ч.5 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы составит 2 года 2 месяца лишения свободы.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для ФИО1, а потому оно подлежит снижению за преступление, за совершение которого он осужден, а также и по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ему по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области от 8 августа 2019 года и от 21 ноября 2019 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий