№ 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при помощнике судьи Агаджановой А.С., 

секретаре судебного заседания Савченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Жданова А.Р., Крыловой М.Р., Пимахина М.А.,

защитника – адвоката Брытковой С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённую с извлечением дохода в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2022 года, являясь с 22 апреля 2016 года на основании решения учредителя Свидетель №2 от 21 апреля 2016 года о создании общества с ограниченной ответственностью «Анвек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 462781, 

<

...>) (далее по тексту ООО «Анвек», Общество), директором указанного Общества, основанным, в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Устава ООО «Анвек» с целью получения прибыли и наиболее эффективного её использования для экономического и социального развития Общества, одним из основных видов деятельности которого являются распределение воды и удаление сточных вод, отходов и иная аналогичная деятельность, осуществляющий свою деятельность на основании должностной инструкции директора ООО «Анвек», в соответствии с которой:

- директор руководит производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом и внутренними нормативными документами Общества, трудовым договором и должностной инструкцией, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а так же финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 1.1 раздела 1);

- директор руководит финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивает выполнение Обществом возложенных на него задач, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (п. 2.1 раздела 2);

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества, выполнение всех лицензионных требований при осуществлении деятельности общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, организует подготовку соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий, направленных на осуществление уставной деятельности Общества (п. 2.2. раздела 2);

- решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности в организации, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, делегирует отдельные направления деятельности другим должностным лицам Общества (п. 2.5. раздела 2); 

- организует соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, соблюдение требований по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 2.20. раздела 2);

- осуществляет от имени Общества любые, разрешённые законом сделки, заключает и подписывает любые виды договоров (п. 2.21. раздела 2);

- выполняет иные исполнительно-распорядительные обязанности по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности Общества (п. 2.22. раздела 2);

действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в крупном размере, в нарушение требований п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации и (или) обезвреживания и (или) размещения), осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов IV класса опасности, не имея специальной лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённую с извлечением дохода в крупном размере.

Так, ФИО1, достоверно зная, что деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов IV класса опасности подлежит лицензированию, согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а у ООО «Анвек» указанная лицензия отсутствует, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на незаконную предпринимательскую деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов IV класса опасности, внеся предложение № от 24 июня 2016 года главе администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области Свидетель №11 о заключении концессионного соглашения. 

После чего между администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области и ООО «Анвек» было заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, в том числе объектов централизованных систем холодного водоснабжения, местных систем канализации от 26 августа 2016 года, в соответствии с которым во владение, пользование и распоряжение ООО «Анвек» переданы для использования в соответствии с условиями концессионного соглашения следующие объекты:

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

... 

...

Далее ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на извлечение дохода в крупном размере, организовал на территории Ясненского городского округа Оренбургской области деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов, заключающуюся в транспортировании жидких бытовых отходов, откаченных из нецентрализованной канализации в населённых пунктах Ясненского городского округа, на ассенизаторских автомобилях под управлением неосведомлённых о его преступных намерениях водителей, для дальнейшей утилизации жидких бытовых отходов в испарителях. 

Кроме этого, незаконная предпринимательская деятельность, осуществлялась путём приёма заявок от населения Ясненского городского округа на транспортирование жидких бытовых отходов и установления ежегодного тарифа по предоставлению населению Ясненского городского округа услуг по водоотведению, подразумевающую транспортирование жидких бытовых отходов, которые в соответствии Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отнесены к отходам IV класса опасности, а именно: «7 32 100 00 00 0 Фекальные отходы нецентрализованной канализации»; «7 32 200 00 00 0 Отходы очистки туалетных кабин, биотуалетов, химических туалетов», содержащие в себе такие виды отходов как «7 32 100 01 30 4 Отходы (осадки) из выгребных ям», «7 32 101 01 30 4 Отходы коммунальные жидкие не канализационных объектов водопотребления».

Всего директором ООО «Анвек» ФИО1 за период осуществления предпринимательской деятельности без лицензии с 1 августа 2016 года по 31 июля 2022 года от населения Ясненского городского округа Оренбургской области получен доход в крупном размере - 6 095 458 рублей 12 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме и суду пояснил, что в 2016 году Свидетель №2 учредил Общество с ограниченной ответственностью «Анвек» с местом нахождения по адресу: 

<

...>, помещение №. С апреля 2016 года по настоящее время он (ФИО1) осуществляет в Обществе трудовую деятельность в качестве директора, а с 7 октября 2022 года стал учредителем данной организации. Основной вид деятельности Общества – распределение воды и удаление сточных вод, отходов. Его работа, как директора, регламентирована должностной инструкцией. 

26 августа 2016 года ООО «Анвек» с администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области заключило концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе объектов централизованных систем холодного водоснабжения, местных систем канализации, находящихся в посёлках Комарово, Рассвет, Веселовский, Каракульский, ФИО2, ФИО3, в сёлах Акжарское, Еленовка, Котансу. В соответствии с соглашением был определён порядок функционирования систем водоотведения сельских населённых пунктов. Ему (ФИО1) было известно, что деятельность по водоснабжению должна лицензироваться, однако то, что транспортирование жидких бытовых отходов IV класса опасности осуществляется только на основании лицензии, он не знал и не проверил. На протяжении шести лет организация оказывала услуги населению по выставленным тарифам по транспортированию жидких бытовых отходов без лицензии.

Отвечая на вопросы участников процесса, раскаялся в содеянном, дополнил, что ООО «Анвек» 10 августа 2023 года получило лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов (осадков) из выгребных ям IV класса опасности.

Возражал против удовлетворения гражданского иска, заявленного к нему прокурором (с учётом уточнённых требований), мотивируя тем, что услуги населению по водоотведению оказаны ООО «Анвек» в полном объёме, на протяжении шести лет гражданам населённых пунктов Ясненского городского округа обеспечено комфортное проживание, а также бытовые и санитарно-гигиенические условия жизни. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в признании сделок по транспортированию жидких бытовых отходов (опорожнению выгребных ям, сточных колодцев и септиков) ничтожными. Напротив, заключение ООО «Анвек» договоров с физическими лицами позволило обеспечить важные потребности населения, устранить риск загрязнения территорий населённых пунктов и расположенных в их границах подземных источников питьевого водоснабжения (скважин) стоками, образующимися в неканализованных домовладениях. Полагает, что требования истца не соответствуют основаниям для применения ст. 169 ГК РФ и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в 2016 году произошло слияние г. Ясного и Ясненского городского округа. Поскольку организация, занимающаяся водоснабжением и водоотведением в сельских населённых пунктах округа, оказалась банкротом, по инициативе ФИО1 в апреле 2016 года он (Свидетель №2) создал общество с ограниченной ответственностью «Анвек», основным видом деятельности которой стало распределение воды и удаление сточных вод в населённых пунктах округа. Директором Общества назначен ФИО1, свою деятельность последний осуществлял на основании должностной инструкции. Ему известно, что в августе 2016 года между администрацией Ясненского городского округа и ООО «Анвек» было заключено концессионное соглашение на объекты водоотведения и водоснабжения в сельских поселениях. Общество выполняло различные услуги, в том числе, связанные с опорожнением выгребных ям, колодцев и септиков. Деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности, должна лицензироваться. Получало ли Общество такую лицензию, не знает, он это не контролировал. За финансово-хозяйственную деятельность всегда отвечал директор Общества. 

Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как профессионала своего дела, ответственного и порядочного человека. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 – начальника Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, понятие жидких бытовых отходов раскрыто в Федеральном законе от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно данному закону отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Понятие сточных вод определено Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Сточные воды – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды. Основным отличием сточных вод от жидких бытовых отходов является способ их удаления. Если сбор осуществляется непосредственно с помощью централизованной системы канализации, а отходы потребления проходят по системе водоснабжения на любые очистные сооружения, далее оседают, очищаются, а потом перекачиваются только воды, то это относится к сточным водам. В случае, если жидкие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод, и их следует считать жидкими бытовыми отходами. Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ с 2014 года подлежит лицензированию. Фекальные отходы нецентрализованной канализации, отходы туалетных кабин, биотуалетов, содержащие в себе такие виды отходов, как отходы (осадки) из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления относятся к IV классу опасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в период её работы начальником отдела по управлению имуществом в августе 2016 года между администрацией МО Ясненский городской округ и ООО «Анвек» было заключено концессионное соглашение на объекты водоотведения и водоснабжения в сельских населённых пунктах округа. На Общество возложены обязанности по поддержанию в надлежащем работоспособном состоянии централизованных сетей водоотведения, а также септиков, бурскважин, испарителей и тому подобных объектов. В сельских поселениях, которые обслуживало ООО «Анвек», система водоотведения была представлена в различных вариантах, например, отходы уходили по централизованным сетям канализации, а также вывозились ассенизаторскими машинными из выгребных ям. Должна ли деятельность по водоотведению лицензироваться, ей не известно.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что до февраля 2020 года состоял в должности руководителя отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования Ясненский городской округ. Он курировал работу общества с ограниченной ответственностью «Анвек», которым руководил ФИО1, поскольку данное юридическое лицо с 2016 года осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг в сельских поселениях округа, а именно занималось водоснабжением и водоотведением. Жидкие фракции из многоквартирных домов, имеющиеся в некоторых поселениях, проходили по централизованным сетям водоотведения, попадали в насосные, там оседали, очищались, а затем насосами жидкость перекачивалась из септиков на поля испарители. Аналогичные жидкие бытовые отходы из выгребных ям откачивались ассенизаторскими машинами и вывозились в места испарения. Оформлялась ли лицензия ООО «Анвек» на данную деятельность, ему неизвестно. 

ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны, как руководителя, «болеющего» за своё дело.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, он работает машинистом насосной станции по гражданско-правовому договору в ООО «Анвек», организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг сельскому населению. В п. Комарово имеются как многоквартирные дома, подключённые к централизованной системе канализации, так и частные дома, накапливающие жидкие бытовые отходы в выгребные ямы. Жители частных домов по мере заполнения накопителя делают заявку в ООО «Анвек» и Общество ассенизаторскими машинами вывозит отходы на поля испарители. Из многоквартирных домов по централизованным сетям отходы попадают в насосную, очищаясь при перетекании, и посредством насоса им, как работником ООО «Анвек», на поля испарители перекачивается только вода, вся канализационная гуща оседает. Транспортирование при этом не применяется. 

Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как хорошего, справедливого руководителя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2016 года по настоящее время он работает в ООО «Анвек» под руководством ФИО1, с 2018 года осуществляет трудовые функции в должности главного бухгалтера. Организация предоставляет коммунальные услуги населению Ясненского городского округа, включая холодное водоснабжение и водоотведение. За оказанные услуги Обществом по установленным тарифам начисляются платежи, сбор средств осуществляется безналичным путём. В его обязанности не входит оформление лицензии на транспортирование жидких бытовых отходов. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что с момента образования ООО «Анвек» до 2018 года работала главным бухгалтером. Основным видом деятельности Общества являлось водоснабжение и водоотведение населённых пунктов Ясненского городского округа. В период её работы в организации местному населению оказывалась услуга по опорожнению выгребных ям, сточных колодцев и септиков, начислялись тарифы, данный вид деятельности был убыточным. Должна ли услуга по транспортированию отходов Обществом лицензироваться, не знает, это не входило в её обязанности.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как справедливого и добропорядочного руководителя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, с октября 2019 года она работает бухгалтером в ООО «Анвек», в её обязанности входит начисление и расчёт заработной платы работникам организации, подготовка извещений-квитанций сельскому населению за оказанные услуги по поставке холодного водоснабжения, водоотведения. Расчёт происходит автоматизировано по программе «1С бухгалтерия». Ей известно, что услуга, связанная с откачиванием жидких бытовых отходов из выгребных ям, колодцев выполняется по заявкам от населения, оплачивается через расчётный счёт организации. Оформление лицензий не входит в её должностные обязанности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем ассенизаторской машины в автотранспортном цехе ООО «КБО», подчиняется начальнику цеха ФИО1 В его обязанности входит откачка жидких бытовых отходов из колодцев и выгребных ям в населённых пунктах Ясненского городского округа. В рейс он выезжает вместе со слесарем ООО «Анвек» на основании путевого листа. По указанию руководства до 2022 года откаченные отходы сливали в специально отведённые испарители, была ли оформлена на данный вид деятельности лицензия, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании дал показания, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах его работы в качестве водителя ассенизаторской машины по транспортированию жидких бытовых отходов.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает слесарем аварийно-восстановительных работ в ООО «Анвек». По заданию руководства на ассенизаторских машинах с водителями ООО «КБО» выезжает на откачку жидких бытовых отходов в населённые пункты Ясненского городского округа, данная услуга оказывается их организацией по заявкам жителей и оплачивается по факту выполнения. До августа 2022 года жидкие бытовые отходы сливали в специальные испарители, находящиеся в сёлах, в настоящее время транспортируют в ООО «КОС».

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 227-230), и суду пояснил, что работает водителем в ООО «КБО». Со слов его коллег - водителей ассенизаторских машин Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №3 ему известно, что жидкие бытовые отходы, откаченные из выгребных ям сельских населённых пунктов Ясненского городского округа, до 2022 года возили в специально отведённые места, куда сливали, в настоящее время всё транспортируют на очистные сооружения в г. Ясный.

После оглашения показаний Свидетель №6 пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как ответственного и порядочного руководителя.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – главы муниципального образования Ясненского городского округа Оренбургской области, следует, что в июне 2016 года в администрацию городского округа обратилось ООО «Анвек» с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования. По результатам рассмотрения и проверки предложения комиссией администрации принято решение о возможности заключения концессионного соглашения. После проведения необходимой процедуры на официальном сайте торгов было размещено извещение о приёме заявок о готовности к участию в конкурсе, по истечении 45 дней в связи с отсутствием заявок от иных лиц 26 августа 2016 года с ООО «Анвек» заключено концессионное соглашение. Требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» проверка наличия лицензии по водоснабжению и водоотведению перед заключением соглашения не предусмотрена. В случае отсутствия подобной лицензии концессионер имел право заключить договор подряда с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. В дальнейшем контроль администрации на наличие лицензии не осуществлялся, поскольку подобными полномочиями концедент не наделён. После заключения соглашения контроль за его исполнением ею (Свидетель №11) был возложен на отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями (т. 3 л.д. 63-67). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, с 1 октября 2019 года состоит в должности главного бухгалтера ООО «Городское коммунальное управление», ООО «Комбинат бытового обслуживания» и ООО «Канализационные очистные сооружения», генеральным директором которых является Свидетель №2 В августе 2022 года ООО «Анвек» в лице директора ФИО1 подало заявку на оказание услуг по приёму сточных вод в канализационно-очистные сооружения ООО «КОС» (т. 2 л.д. 231-234).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10 об обстоятельствах его работы в качестве водителя ассенизаторской машины по транспортированию жидких бытовых отходов (т. 2 л.д. 163-166).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, факт создания Общества с ограниченной ответственностью «Анвек» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> и постановки его на учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 

<

***> подтверждается свидетельствами серии № от 4 мая 2016 года (т. 3 л.д. 12, 13).

На основании решения об учреждении ООО «Анвек» от 21 апреля 2016 года на должность директора общества назначен ФИО1 (т. 2 л.д. 250).

Согласно уставу ООО «Анвек» от 21 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Анвек» расположено по юридическому адресу: 

<

...>, является коммерческой организацией, цель его деятельности – получение прибыли и наиболее эффективное её использование для экономического и социального развития общества, единоличным исполнительным органом общества является директор. Основными видами деятельности определены распределение воды и удаление сточных вод, иная аналогичная деятельность (т. 3 л.д. 1-11).

Директор ООО «Анвек» ФИО1 приступил к исполнению обязанностей 22 апреля 2016 года, что подтверждается приказом № от 22 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 14).

Как следует из должностной инструкции (т. 3 л.д. 42-44) директор ООО «Анвек» руководит финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивает выполнение Обществом возложенных на него задач, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (п. 2.1 раздела 2); обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества, выполнение всех лицензионных требований при осуществлении деятельности общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, организует подготовку соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий, направленных на осуществление уставной деятельности Общества (п. 2.2. раздела 2); решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности в организации, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, делегирует отдельные направления деятельности другим должностным лицам Общества (п. 2.5. раздела 2); организует соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, соблюдение требований по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 2.20. раздела 2); осуществляет от имени Общества любые, разрешённые законом сделки, заключает и подписывает любые виды договоров (п. 2.21. раздела 2); выполняет иные исполнительно-распорядительные обязанности по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности Общества (п. 2.22. раздела 2).

Согласно концессионному соглашению от 26 августа 2016 года, заключённому между администрацией муниципального образования Ясненский городской округ и ООО «Анвек», концессионер обязуется за свой счёт реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит администрации МО Ясненский городской округ, осуществлять холодное водоснабжение, оказывать услуги по опорожнению выгребных ям, сточных колодцев и септиков, с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, право владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности (т. 3 л.д. 20-34).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествий зафиксированы протоколами осмотров мест происшествий, фототаблицами и схемами к ним от 20, 21 и 22 августа, 6 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 48-55, 56-62, 68-71, 72-76, 77-81, 82-86, 87-90, 168-171).

В ходе осмотров, проведённых на участках местностей, расположенных на территории Ясненского городского округа Оренбургской области, ... Свидетель №3 и Свидетель №10 указали на испарители, куда ими, по распоряжению ФИО1 сливались канализационные отходы, откаченные из домов жителей ....

На основании расчёта себестоимости работы (услуги) по опорожнению выгребных ям, сточных колодцев и септиков для потребителей, проживающих на сельских участках, приказами директора ООО «Анвек» в период с 1 августа 2016 года по 1 июля 2022 года устанавливались тарифы для населения Ясненского городского округа по водоотведению (т. 3 л.д. 45-51).

Ежегодные суммы оплаты услуг населением Ясненского городского округа в адрес ООО «Анвек» за период с августа 2016 года по июль 2022 года зафиксированы в сводных ведомостях по начислению и оплате. В адрес ООО «Анвек» от населения Ясненского городского округа поступали денежные средства в счёт оплаты услуг, что зафиксировано в выписке по счёту № (т. 3 л.д. 53, 54). 

Согласно заключению № судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 февраля 2023 года, с учётом выводов дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 23 октября 2023 года, общая сумма денежных средств, полученных от населения Ясненского городского округа ООО «Анвек» по виду услуг «саночистка» за период времени с 1 августа 2016 года по 31 июля 2022 года составляет 6 095 458 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 178-211, т. 4 л.д. 158-169).

Как следует из договора № от 1 января 2018 года ООО «КОС» обязуется оказывать услуги по приёму сточных вод в канализационно-очистные сооружения, а ООО «Анвек» обязуется оплачивать услуги в порядке установленном договором (11,05 руб. за 1 м2) (т. 3 л.д. 16-19).

Договором № от 25 мая 2018 года, заключённым между ООО «Анвек» и ООО «Коммунальное автохозяйство», зафиксирован перечень транспортных средств, передаваемых арендодателем арендатору в аренду (т. 3 л.д. 35-41).

В кабинете бухгалтерии ООО «Анвек», расположенного в доме № 9 по ул. Ленина в г. Ясном Оренбургской области, 23 и 24 августа 2022 года изъяты копии вышеописанных документов, а также журнал учёта регистрации заявок потребителей ООО «Анвек» (т. 1 л.д. 126-132, 136-138).

Изъятые в ходе следственных действий и полученные по запросам документы осмотрены, зафиксированы в протоколе от 5 марта 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 242-247, 248-249). 

Из письма, представленного Южно-Уральским межрегиональным управлением службы по надзору в сфере природопользования, следует, что ООО «Анвек» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО «Анвек» по состоянию на 31 августа 2022 года Управлением не предоставлялись (т. 1 л.д. 140-141). 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым, юридическое лицо - ООО «Анвек» под его непосредственным руководством на протяжении нескольких лет на основании концессионного соглашения осуществляло деятельность по водоотведению, связанную с опорожнением выгребных ям, сточных колодцев и септиков, и транспортированием жидких бытовых отходов без оформления лицензии, когда такая лицензия должна быть обязательна. За данные услуги по выставленным тарифам организация получила доход от населения Ясненского городского округа чуть более 6 000 000 рублей. 

Данные показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым организацией, созданной им, руководил ФИО1, общество оказывало различные услуги, в том числе транспортировало жидкие бытовые отходы, относящиеся к IV классу опасности; свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, - сотрудников администрации, согласно которым ООО «Анвек» обслуживало систему водоотведения в населённых пунктах, в том числе занималось вывозом жидких фракций на ассенизаторских машинах на основании концессионного соглашения; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, подтвердивших факт начисления и оплаты безналичным путём населением Ясненского городского округа услуг по водоотведению, связанных с транспортированием отходов из выгребных ям и других объектов; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, осуществлявших на ассенизаторских машинах откачку жидких бытовых отходов и их вывоз на поля испарители; свидетеля Свидетель №13, описавшего способы транспортирования ООО «Анвек» жидких бытовых отходов из неканализационных стоков, а также перекачки насосами сточных вод; свидетеля Свидетель №7, согласно которым с августа 2022 года ООО «Анвек» подало заявку на оказание услуг по приёму отходов в канализационно-очистные сооружения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, документами и предметами, изъятыми в ходе выемок и осмотров, бухгалтерскими документами, заключениями экспертиз и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная бухгалтерская экспертиза по делу, в том числе дополнительная, проведена экспертом Ф.И.О10, имеющей специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, Ф.И.О10 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Осмотры мест происшествия, проведены с участием сотрудников полиции, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, нарушений при их составлении, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 171 УК РФ. 

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Возможность формирования позиции относительно нового обвинения ФИО1 была предоставлена.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере. 

Квалифицируя содеянное, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2022 года, являясь директором ООО «Анвек», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов IV класса опасности на территории населённых пунктов Ясненского городского округа, не имея специальной лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере на сумму 6 095 458 рублей 12 копеек.

О наличии у ФИО1 умысла на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, свидетельствует тот факт, что он, как директор юридического лица, достоверно зная, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», понимая, что не имеет права заниматься опорожнением выгребных ям, колодцев, септиков и транспортированием жидких бытовых отходов IV класса опасности без лицензии, на протяжении длительного времени осуществлял вышеуказанную деятельность, оформив лицензию лишь в августе 2023 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 (ред. от 7 июля 2015 года) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Извлечение дохода в крупном размере в сумме 6 095 458 рублей 12 копеек в данном случае является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, соответствует понятию крупного размера, определённому в примечании к ст. 1702 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, вместе они ведут общее хозяйство. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции, а также начальником участка ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» характеризуется с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту, сослуживцами и коллегами, допрошенными в судебном заседании, охарактеризован исключительно с положительной стороны, как надёжный, высокопрофессиональный партнёр и руководитель, своевременно и в полном объёме выполняющий принятые на себя обязательства, в чертах характера отмечены ответственность, дисциплинированность, пунктуальность. По месту работы должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания» характеризуется как лицо, выполняющее на высоком профессиональном уровне свои должностные обязанности, умело координирующее работу цеховых служб. В период с 2016 по 2020 годы был избран в Совет депутатов Ясненского городского округа Оренбургской области. За высокие показатели в работе и многолетний безупречный труд, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами. Предпринял меры к устранению допущенных ООО «Анвек» нарушений в виде оформления лицензии на транспортирование жидких бытовых отходов IV класса опасности. ... Принёс публичные извинения всем участникам процесса за недостойное для руководителя поведение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении указанным органам информации об обстоятельствах преступления, до того им неизвестную. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительно характеризующие данные, ..., наличие почётных грамот и благодарностей, принятие мер к устранению допущенных нарушений, принесение публичных извинений всем участникам процесса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учётом материального положения подсудимого и членов его семьи, имеющих ежемесячный доход около 180 000 рублей.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. 

На основании положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Мотивируя исковые требования, прокурор указывает, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Получение ФИО1 в результате преступной деятельности доходов от населения Ясненского городского округа основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка.

По смыслу положений ст. 169 УК РФ возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки. Умысел ФИО1 на получение дохода от преступной деятельности установлен в ходе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 6 095 458 рублей 12 копеек в доход государства.

Разрешая гражданский иск прокурора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки, связанные с получением дохода от преступной деятельности. 

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного лица и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями виновного лица не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач Уголовный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 1041 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12 декабря 2023 года) деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а, б» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах. Поскольку ст. 171 УК РФ в перечень не входит, следовательно, имущество, полученное в результате совершения вышеуказанного преступления ФИО1, конфисковано быть не может.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Кроме того, согласно положениям закона при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Несмотря на то, что ФИО1, являясь директором ООО «Анвек», выполнял функции руководителя организации, прибыль от незаконной предпринимательской деятельности как физическое лицо не получил, субъектом правоотношений по оформлению лицензии на осуществление деятельности по транспортированию жидких бытовых отходов IV класса опасности являлось юридическое лицо. Таким образом, требование прокурора о взыскании в доход Российской Федерации 6 095 458 рублей за счёт личных средств ФИО1 не основаны на законе.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу об отмене ареста на имущество ФИО1, наложенного на основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года, поскольку необходимость в его сохранении отпала.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Ясненского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 6 095 458 рублей отказать.

Арест, наложенный на автомобиль марки №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осуждённому ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию решения учредителя от 21 апреля 2016 года, копию устава ООО «Анвек»; копию договора № от 1 января 2018 года; копию концессионного соглашения от 26 августа 2016 года; сводные ведомости по начислению и оплате; выписку по счёту №; договор № от 25 мая 2018 года; журнал учёта регистрации заявок потребителей ООО «Анвек»; должностную инструкцию директора ООО «Анвек»; сшивку, состоящую из приказов об утверждении тарифа по водоотведению ООО «Анвек», CD-диск с пояснительной надписью, содержащий данные о расчётных счетах и карточках, – хранить в материалах уголовного дела.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский», лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561801001, банковский счёт 03100643000000015300 отделение Оренбург банка России УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, корреспондентский счёт 40102810545370000045, ОКТМО Ясный 53732000, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18855623010480000098. Штрафы по уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2024